Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 21.04.2022

                    дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года          г.Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Землемерова О.И. рассмотрев в открытом частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка 214 Раменского судебного района об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка 214 Раменского судебного района с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 214 Раменского судебного района от <дата> с Абрамова А.О.. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106376,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1663,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка 214 Раменского судебного района Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств не имеется, поскольку отсутствуют доказательства судебного приказа к исполнению, а также, что судебный приказ исполнен.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из содержания данной процессуальной нормы также следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм с решением, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Следовательно, положения ст. 208 ГПК РФ должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, и только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о нахождении судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в связи, с чем поданная на него частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка 214 Раменского судебного района об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм от <дата>, оставить без удовлетворения, а определение- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

.