Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 28.03.2022

копия

Мировой судья Тараканова О.В.                                            дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсаревой Ольги Леонидовны к Ватутину Геннадию Ивановичу о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда),

по апелляционной жалобе ответчика Ватутина Г.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слюсаревой Ольги Леонидовны к Ватутину Геннадию Ивановичу о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № б/н от 19.06.2019 года, заключенный между Слюсаревой Ольгой Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Ватутиным Геннадием Ивановичем.

Взыскать с Ватутина Геннадия Ивановича в пользу Слюсаревой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 1 354,10 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 17 177,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсаревой Ольге Леонидовне, - отказать.

Взыскать с Ватутина Геннадия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб. 62 коп. »,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарева О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватутину Г.И. о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда). Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 года между Слюсаревой О.Л. и ИП Ватутиным Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг б/н, стоимость услуг составила 35000 руб., из которых при заключении договора оплачено 30 000 руб., затем 26.08.2019 года оплачено 5 000 рублей. Вместе с тем, ИП Ватутин Г.И. услуги в заявленном в договоре объеме не выполнил, 16.06.2019 года им было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г.Красноярска, 20.11.2019 года ИП Ватутин Г.И. участвовал в предварительном судебном заседании. В судебное заседание, назначенное на 30.01.2020 года Ватутин Г.И. не явился, в связи с чем, рассмотрение дела перенесено судом на 25.03.2020 года, однако 25.03.2020 года Ватутин Г.И. вновь не явился в судебное заседание, рассмотрение дела вновь было отложено из-за неявки представителя истца. Затем Ватутин Г.И. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, Слюсаревой О.Л. принято решение отказаться от услуг Ватутина Г.И. и обратиться к другому юристу. 24.11.2020 года в адрес ИП Ватунина Г.И. направлено требование о расторжении договора, в связи с его существенным нарушением. 05.02.2021 года Слюсарева О.Л. повторно направила в адрес Ватутина Г.И. претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена Ватутиным Г.И. 09.02.2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Слюсарева О.Л., с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019 года, взыскать с ИП Ватутина Г.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.06.2019 года по дату вынесения решения суда, в размере 4459,57 руб., неустойку за период с 05.02.2021 года по дату вынесения решения суда исходя из суммы 40 959,57 руб. в сутки – 1228,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ватутин Г.И просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка расторжения договора от 19.06.2019 года, не направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 г. между Слюсаревой О.Л. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ватутиным Г.И. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП Ватутин Г.И., ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность в области права, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 договора, предмет договора – устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу установления сервитута; подготовка исков, заявлений, ходатайств; направление исков, заявлений, ходатайств в суды Красноярского края, прокуратуру, органы внутренних дел; представление интересов Слюсаревой О.Л. в судах Красноярского края, прокуратуре, органах внутренних дел, государственных органах; представительство в гос.органах, иных структурах (л.д. 18).

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 4.1 договора, составляет 35 000 рублей, из которых 30 000 рублей выплачиваются при согласовании и подписании договора.

Согласно п. 7.2 договора, договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору

Пунктами 7.3 – 7.4 договора предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров. Таким образом, в договоре от 19.06.2019 года предусмотрены все существенные условия договора, на основании которых между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 35 000 рублей подтвержден представленными истцом копиями квитанций от 19.06.2019 года на сумму 30 000 рублей, от 26.08.2019 года – на 5 000 рублей (л.д. 23).

05.02.2021 года Слюсарева О.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 21), которая получена ответчиком 09.02.2021 года (л.д. 117).

Однако требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных стороной истца копий материалов гражданского дела, возбужденного Свердловским районным судом г.Красноярска, в рамках исполнения вышеуказанного договора, Ватутин Г.И. подготовил и направил в суд исковое заявление от имени Слюсаревой О.Л. к Астафьевой Л.Н. об установлении сервитута, 19.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2019 года (л.д. 78, 80).

Согласно протоколу от 20.11.2019 года в предварительном судебном заседании принимали участие Слюсарева О.Л. и ее представитель Ватутин Г.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца. По итогам предварительного слушания по делу было назначено судебное заседание на 30.01.2020 года (л.д. 84).

26.01.2020 года Слюсарева О.Л. выдала на имя Ватутина Г.И. нотариальную доверенность с предоставлением права представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, которая впоследствии отменена на основании распоряжения Слюсаревой О.Л. от 13.10.2021 года (л.д.99).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020 года, истец Слюсарева О.Л. и ее представитель Ватутин Г.И. в судебное заседание не явились (л.д. 55).

Разрешая спор, установив, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом, Ватутин Г.И. подготовил от имени Слюсаревой О.Л. и подал в суд исковое заявление к Астафьевой Л.Н. об установлении сервитута, а также принял участие в качестве представителя истца в одном предварительном судебном заседании по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, и взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком Ватутиным Г.И. в полном объеме принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору оказания юридических услуг, с учетом требований добросовестности и незначительного объема работы, фактически выполненного ответчиком при исполнении договора оказания юридических услуг, стоимость которой, по мнению суда, при сравнимых обстоятельствах не может превышать 5 000 руб., признал такое вознаграждение поверенному соразмерным выполненной им работе, взыскав с Ватутина Г.И. в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные в счет цены договора за не оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», названный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу разъяснений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд правомерно определил к взысканию с ответчика Ватутина Г.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 данного Закона, тогда как, пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 09.02.2021 г., денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу Слюсаревой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 года по 01.12.2021 года в размере 1354,10 руб., исходя из следующего расчета:

.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка		днейвгоду		Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]		[1]?[4]?[5]/[6]
30 000	20.02.2021	21.03.2021	30	4,25%	365		104,79
30 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365		129,45
30 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365		205,48
30 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365		185,34
30 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365		261,78
30 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365		233,01
30 000	25.10.2021	01.12.2021	38	7,50%	365		234,25
Итого:			285	5,78%			1 354,10

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца правомерно взыскан штраф в размере 17 177 руб. (30 000 руб. + 1354,10 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве понесенных убытков Слюсаревой О.Л. заявлены расходы по оформлению доверенности на имя Ватутина Г.И. в размере 1500 руб., за выдачу распоряжения об отмене данное доверенности в сумме 1500 рублей.

Из материалов дела видно, что 26.01.2020 года Слюсаревой О.Л. на имя Ватутина Г.И. выдана доверенность бланк серии <адрес>8 на представление ее интересов.

Согласно квитанции нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности Слюсаревой О.Л. оплачено 1500 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева О.Л. отменила доверенность на имя Ватутина Г.И., что подтверждается распоряжением <адрес>7 об отмене доверенности. За нотариальное действие по отмене доверенности Слюсаревой О.Л. оплачено 1 500 рублей (л.д. 99).

Принимая во внимание, что расходы Слюсаревой О.Л. по оформлению доверенности и последующей ее отмене, понесены в рамках заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг, подтверждены документально, суд правомерно признал данные расходы убытками, подлежащими взысканию с Ватутина Г.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.08.2019 года, заключенного между Слюсаревой О.Л. и Черкашиной Л.В. (л.д. 16), юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов и подготовка искового заявления, участие представителя истца Цугленок В.Н. в одном судебном заседании), учитывая, что требования истца Слюсаревой О.Л. удовлетворены частично в размере 41,2% (из расчета: 34 354,10 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) х 100) : 83 419,14 руб. (сумма заявленных требований): =41,2%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ватутина Г.И. в пользу Слюсаревой О.Л. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 540 рублей ( 45 000 руб. Х 41,2%).

Полагая завышенными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно определил указанные расходы подлежащими снижению до 3 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в общем размере 1 440,60 руб. (1 140,62 руб. – за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска Слюсарева О.Л. была освобождена.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом порядка расторжения договора от 19.06.2019 года, не направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, из приложения к исковому заявлению видно, что ответчику направлялась копия искового заявления, а также сам ответчик указывает, что был уведомлен о дате судебного заседания 30.11.2021 года, но счел невозможным свое участие в нем по причине отсутствия сведений о предмете и основании иска.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.12.2021 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ватутина Г.И. – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий                                          С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 24.05.2022 года.

Председательствующий                                          С.Л.Вергасова