Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000022-25

дело № 2-1346/2023

изготовлено 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Михаила Вячеславовича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области « Ярославская областная дорожная служба», Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левобережье», Муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации нанесенного ущерба и понесенных расходов 74058 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21 апреля 2022 г. в 19:45 на <адрес> в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль 1 (г/н №) получил повреждения, непозволившие продолжать движение. В автомобиле также находились жена и сын истца. Авария произошла из-за содержания вышеназванного участка автомобильной дороги с грубыми нарушениями, на этом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги или наличии пути объезда препятствия, содержание данного участка дороги осуществлялось с нарушением требований технических регламентов и не обеспечивало безопасных условий дорожного движения. Еще 30.03.2022 г. ГИБДД в адрес собственника автодороги в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан. На 21.04.2022 г. указанное предписание исполнено не было. Причиной ДТП стали виновные действия (бездействие) организаций, ответственных за содержание дорог. Ответ на претензию от Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не получен. В результате аварии по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб в размере 44954 руб., истцом понесены дополнительные расходы на диагностику и ремонт автомобиля в размере 29104 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Левобережье», МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», в качестве третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Андреев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате наезда на выбоину, на автомобиле было повреждено два колеса: погнуты диски и разорваны шины. Устранить повреждения на месте ДТП было невозможно, автомобиль должен был доехать в Санкт-Петербург. Он нашел в Тутаеве шиномонтаж, где произвели ремонт (правку) двух дисков, а также продали две б/у шины, подходящие к дискам, затем поврежденные колеса переставили на одну ось и автомобиль своим ходом доехал до дома. В Санкт-Петербурге истец заказал две шины, аналогичные поврежденным стоимостью 44954 руб. Кроме того, был произведен ремонт автомобиля на сумму 2358 руб., повторный шиномонтаж на сумму 1746 руб. Приобретенные б/у шины хранятся у него дома. Эвакуатор не удалось найти, никто не согласился везти автомобиль из Тутаева в Санкт-Петербург. Экспертиза повреждений автомобиля не проводилась. Диагностика показала, что подвеска не повредилась.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Прядко Э.А. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, факт и обстоятельства ДТП не оспаривала, полагала, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы на приобретение б/у шин, повторный ремонт автомобиля, так как указанные расходы не являлись необходимыми.

Представитель ответчика МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» по доверенности Дегтярев И.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба истцом завышен, так как не все произведенные им расходы являются убытками. Дополнительно пояснил, что учреждение осуществляло содержание данного участка автодороги в период, когда произошло ДТП.

Ответчики департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» направили в суд письменные объяснения, указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как участок автодороги, где произошло ДТП не находится в собственности Ярославской области, ответчики его содержание не осуществляли.

Ответчик ООО УК «Левобережье», третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Андреева М.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Андреев М.В. является собственником автомобиль 1 идентификационный №, г.р.з. №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88) следует, что 21 апреля 2022 г. в 19:45 на <адрес> Андреев М.В., управляя принадлежащим ему автомобиль 1, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.04.2022 г. на <адрес> имелась выбоина в проезжей части размерами 0,9 х 0,6 х 0,09 м, на которую, по словам водителя Андреева М.В. он совершил наезд.

Факт и обстоятельства указанного ДТП ответчиками не оспорены.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Андреева М.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, землеустроительному делу автомобильной дороги Ярославль-Тутаев, следует, что участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в границах городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Для осуществления указанных полномочий Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области создано МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района». При этом учреждение исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

На основании муниципального контракта № 60 от 03.12.2021 г., заключенного между МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» и ООО УК «Левобережье», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в левобережной части городского поселения Тутаев в 2022 году.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского поселения Тутаев, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, экспертная оценка причиненного ущерба не производилась, размер ущерба определен по фактически произведенным затратам.

Так в соответствии с товарным чеком Ш.В.О. от 23.04.2022 г. истцом были оплачены расходы по приобретению двух шин TOLEDO в сумме 20000 руб., оплачены услуги по правке двух дисков в сумме 3000 руб., по шиномонтажу двух колес в сумме 2000 руб.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № SCE0028688 от 25.04.2022 г. организация 1 в г. Санкт-Петербург были произведены работы по осмотру передней и задней подвески, рулевого управления автомобиля истца на сумму 2358 руб., в ходе осмотра было установлена деформация двух колесных дисков, иных повреждений автомобиля не выявлено.

Товарным чеком К.А.Ю. (магазин SPB Koleso) от 25.04.2022 г. подтверждается приобретение двух шин Bridgestone Turanza T005 225/45/R18 95Y RunFlat на сумму 44954 руб.

Кассовым чеком К.В.Ю. от 26.04.2022 г. подтверждается оплата услуг по шиномонтажу в сумме 1746 руб.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что расходы истца по правке дисков в сумме 3000 руб., по шиномонтажу двух колес в сумме 2000 руб., по приобретению двух шин стоимостью 44954 руб., по шиномонтажу двух колес в сумме 1746 руб. являются убытками (реальным ущербом) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы с учетом объяснений истца суд признает необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного имущественного права. Новые шины стоимостью 44954 руб. по производителю и техническим характеристикам соответствуют поврежденным шинам, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП.

Расходы по приобретению двух б/у шин стоимостью 20000 руб. не могут быть признаны убытками, так как их приобретение не являлось необходимостью и не привело к восстановлению транспортного средства. Истцом был выбран такой способ временного ремонта для осуществления транспортировки автомобиля, доказательств невозможности эвакуации автомобиля до г. Санкт-Петербург истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что приобретенные б/у шины остались в собственности истца, могут им быть использованы по назначению или реализованы в целях возмещения расходов на их приобретение.

Стоимость работ по осмотру (диагностики подвески и рулевого управления) транспортного средства также не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не были вызваны необходимостью ремонта автомобиля, а произведены по усмотрению истца, необходимость ремонта подвески и рулевого управлении не была подтверждена.

Таким образом, с Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 51700 руб. (3000 руб. + 2000 руб. + 44954 руб. + 1746 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7611002653) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░