Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-431/2021;) ~ М-378/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-48/2022

10RS 0006-01-2021-001119-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              10 марта 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артемьев Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах Сутягиным А.Н.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. 25.12.2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 34-02658С/17, № 34-02660С/17, № 34-02656С/17, № 34-02655С/17, № 34-02659С/17 и 11.12.2017 года договор № 34-02549С/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках. В соответствии с п. 5 данных договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено в срок до 25.12.2018 и 11.12.2018 соответственно. Истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения, в том числе и по оплате технологического присоединения в размере 12 744 рубля по каждому из заключенных договоров. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 407, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что сроки осуществления технологического присоединения истекли, и до настоящего времени ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках истца, не осуществлено, что грубо нарушает права и законные интересы последнего. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению технологического присоединения, отсутствуют. Ответчик грубо уклоняется от взятых на себя обязательств. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 19 договора технологического присоединения, в соответствии с которым сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Со ссылкой на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец указал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также пятидесятипроцентный штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, истец указал, что в целях побуждения к исполнению взятых на себя обязательств и решения суда, с ответчика необходимо взыскать денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просил: возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2017 года № 34-02658С/17, № 34-02660С/17, № 34-02656С/17, № 34-02655С/17, № 34-02659С/17 и № 34-02549С/17 11.12.2017 года; взыскать с ответчика неустойку по каждому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2017 года № 34-02658С/17, № 34-02660С/17, № 34-02656С/17, № 34-02655С/17, № 34-02659С/17 из расчета 0,25% от размера платы за технологическое присоединение (12 744 рубля) за каждый день просрочки за период с 26.12.2018 по 15.12.2021 в размере 34 568,10 рублей (1085 дней х 31,86 рублей), и с 16.12.2021 по дату фактического исполнения договора из расчета 0,25% от размера платы за технологическое присоединение (12 744 рубля) за каждый день просрочки; взыскать с ответчика неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-02549С/17 11.12.2017 года из расчета 0,25% от размера платы за технологическое присоединение (12 744 рубля) за каждый день просрочки за период с 12.12.2018 года по 15.12.2021 года в размере 35 014,14 рублей, и с 16.12.2021 года по дату фактического исполнения договора из расчета 0,25% от размера платы за технологическое присоединение (12 744 рубля) за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Артемьев Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители истца, действующие на основании доверенностей Сутягин А.Н. и Хохлов А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Сутягин А.Н. пояснил, что спорные договоры заключены в 2017 году и должны были быть исполнены в 2018 году. Никаких реальных действий по исполнению договоров ответчиком не принималось. Вместо этого ответчик обращался с иском в суд о расторжении договоров технологического присоединения.

Представитель истца Хохлов А.А. пояснил, что ответчик обращался в суд в 2021 году с требованиями о расторжении договоров технологического присоединения в связи с невозможностью их исполнения. На тот момент все обязательства были уже просрочены, при этом, не существовало переписки с третьими лицами. Ответчик не принимал никаких действий по проработке альтернативного варианта. Действительно, технические условия – это неотъемлемая часть договора технологического присоединения. Вместе с тем, новые технические условия не будут значительно отличаться от существующих. Тот факт, что имеется альтернативный вариант прохождения ЛЭП по землям АО УК «Дженерал Кэпитал» не может повлечь изменение условий договора. Все технические условия истцом выполнены, оплата по договорам произведена. Ответчиком в адрес истца направлено соглашение об изменении условий договора и новые технические условия, которые до настоящего времени истцом не получены. Вместе с тем, истец не намерен подписывать такое соглашение, так как ответчик пытается продлить срок исполнения договоров. Действительно, суд апелляционной инстанции подтвердил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств по землям национального парка невозможно. Однако, технические условия не содержат положений, что присоединение должно проходить только по землям национального парка. Истец не был осведомлен, что присоединение должно проходить по таким землям и такие технические условия он не подписывал. В технических условиях указано, что строительство линейного ответвления от опоры № 41 «предварительно». В августе 2020 года ответчик указывал в письме на отсутствие альтернативного маршрута, на что был дан ответ его наличии. Ответчик умышленно не исполнял спорные договоры, поэтому должен выплатить истцу неустойку.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад», действующая на основании доверенности Стрижова Г.Н., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчиком принимались меры к исполнению договоров технологического присоединения. Невозможность их исполнения вызвана объективными, непреодолимыми препятствиями. Ответчик действовал добросовестно.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к Артемьеву Д.А. о расторжении вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Исковое требования были мотивированы невозможностью исполнения обязательств в связи с созданием национального парка «Ладожские шхеры». Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договоров в настоящее время является преждевременным, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащие Артемьеву Д.А. земельные участки не со всех сторон окружены землями национального парка. Не исключен альтернативный вариант прохождения ЛЭП, минуя земли национального парка по земельным участкам, которые находятся в долевой собственности собственников инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда комбинированный «Новый капитал» и переданы в оперативное управление АО УК «Дженерал Кэпитал». АО УК «Дженерал Кэпитал» в рамках рассмотрения указанного дела заявило отказ в согласовании строительства ЛЭП. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность исполнения договора на прежних условиях (в соответствии с утвержденными техническими условиями) не исключает возможность его изменения, утверждения новых технических условий по иному проекту, в том числе по варианту, предусматривающему установление сервитута, иному варианту. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО УК «Дженерал Кэпитал» направило в адрес сетевой организации письмо о готовности урегулировать вопрос возможности строительства ЛЭП по находящимся в их управлении земельным участкам. В связи с чем в адрес подрядной организации ООО «Электрокомплект» было направлено письмо о возобновлении работ по договору подряда с приложением предложения АО УК «Дженерал Кэпитал» для проработки альтернативного варианта строительства. Окончательный вариант расположения на землях АО УК «Дженерал Капитал» в настоящее время не согласован, только заявлено о возможности такого согласования. Тем не менее, сетевой организацией были изменены технические условия решения строительства ЛЭП в обход земель национального парка по единственному возможному варианту строительства. Учитывая изменение технических решений, руководствуясь выводами суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание истечение срока действия технических условий от 11.12.2017 и 25.12.2017, сетевой организацией выданы новые технические условия от 03.03.2022, предусматривающие строительство ЛЭП по земельным участкам АО УК «Дженерал Капитал». Технические решения, обеспечивающие строительство объектов электросетевого хозяйства до границы земельного участка заявителя и формирование содержания технических условий, находятся к исключительной компетенции сетевой организации. В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, согласия истца на изменение технических условий в части мероприятий сетевой организации, не требуется, если данное изменение не влечет изменения параметров и увеличения объема обязательств и мероприятий в сетях заявителя. Несогласие заявителя с внесением сетевой организацией корректировок в первоначально выданные технические условия, не имеет правового значения, поскольку Правилами технологического присоединения предусмотрено право сетевой организации на внесение изменений в выданные заявителю технические условия, не обязывает сетевую организацию согласовывать эти изменения с заявителем, если они не повлекли необходимость корректировки сведений, указанных заявителем в заявке на технологическое присоединение. Новые технические условия от 03.03.2022 направлены в адрес истца 09.03.2022 с дополнительным соглашением о продлении срока выполнения мероприятий до 31.03.2023. Данный срок обусловлен увеличением протяженности проектируемой трассы ЛЭП в два раза с 1,5 км. до 3 км. Кроме того, на текущий момент невозможно достоверно установить, что ЛЭП не затронет земельные участки иных собственников, помимо земель АО УК «Дженерал Капитал», что потребует дополнительных согласований. Первоначально выданные технические условия к договорам предусматривали строительство ЛЭП от опоры № 41 ВЛ-10 кВ Л-15С-01. Однако после изменения технических условий, требуется строительство ЛЭП протяженностью 3 км. в обход озера с северной стороны. В связи с чем, согласно новым техническим условиям от 03.03.2022 строительство ЛЭП осуществляется от опоры № 22 ВЛ-10 кВ Л-15С-01. Дополнительный объем работ по проектированию и строительству ЛЭП не охватывается заключенным договором подряда № 91. В связи с чем, сетевой организации необходимо организовать и провести закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ по выбору подрядчика на право заключения договора подряда на дополнительный объем работ. В случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения мероприятий по договору, сетевая организация планирует обращение в суд с иском об изменении условий договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае, если суд придет к противоположному выводу, то представитель ответчика просил учесть положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что деятельность ответчика имеет социальную направленность и важное значение для Республики Карелия и всего СЗФО, так как обеспечивает надежность электроснабжения на все территории Республики Карелия.

Представитель третьего лица АО УК «Дженерал Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Инфраструктурный капитал» при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным ПАО «Россети Северо-Запад». Отметил, что материалы гражданского дела № 2-218/2021 содержат письмо Фонда АО УК «Дженерал Кэпитал» об отказе в размещении проектируемой ЛЭП по их землям. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по спорным договорам. Также представитель третьего лица указал, что Фонд обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с предложением урегулировать вопрос о предоставлении своих земельных участков с целью осуществления технологического присоединения участков Артемьева Д.А. к электрическим сетям. Фонду будет важно, чтобы его земельные участки были обременены минимально, с соблюдением баланса интересов Фонда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) №.

Вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, местоположение: <адрес>.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к объектам электросетевого хозяйства Общества № 34-02549С/17 от 11.12.2017 и № 34-02655С/17, 34-02656С/17, 34-02658С/17, 34-02659С/17, 34-02660С/17 от 25.12.2017.

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи (далее - ЛЭП) ВЛ-10 кВ, установку ТП-10/0,4 кВ и строительство от ТП отпайки ВЛ-0,4 кВ до границы земельных участков ответчика Артемьева Д.А. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет ВЛ-10 кВ – 1,5 км, ВЛ-0,4кВ-0,1 км.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе выполнены технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что сроки осуществления технологического присоединения истекли, и до настоящего времени ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках истца, не осуществлено, что грубо нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настаивал на том, что осуществление технологического присоединения земельных участков истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с прежними техническими условиями от 2017 года невозможно.

Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2021 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» к Артемьеву Д.А. о расторжении вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как было установлено в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Россети Северо-Запад» ссылалось на то обстоятельство, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Артемьеву Д.А., окружены землями государственного лесного фонда, входящими в состав национального парка «Ладожские шхеры», по которым планировалось строительство линии. Альтернативный вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Артемьева Д.А. через земельные участки, которые находятся в долевой собственности АО УК «Дженерал Кэпитал», невозможен, ввиду отсутствия согласия последнего на проведение линии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы сетевой организации о возникновении после заключения между сторонами договоров на технологическое присоединение сетей после создания Национального парка «Ладожские шхеры» существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих последнему исполнить свои обязательства по договорам по землям национального парка, поскольку на них законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередач.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на преждевременность расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям, поскольку земельные участки, принадлежащие Артеьмеву Д.А., не со всех сторон окружены землями национального парка, а также не исключен альтернативный вариант прохождения ЛЭП, минуя земли национального парка по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, которые находятся в долевой собственности и переданы в оперативное управление АО УК «Дженерал Кэпитал». При этом, суд первой инстанции указал, что отказ последнего от согласования строительства ЛЭП, не является безусловным основанием невозможности исполнения договоров, поскольку на ПАО «Россети Северо-Запад» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что невозможность исполнения договора на прежних условиях (в соответствии с утвержденными техническими условиями) не исключает возможность его изменения, утверждение новых технических условий по иному проекту, в том числе по варианту, предусматривающему установление сервитута, или иному варианту. При этом расторжение договора будет являться крайней мерой, в случае невозможности технологического присоединения объектов Артемьева Д.А. к электрическим сетям ни по одному из вариантов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что исполнение заключенных между сторонами вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения на прежних условиях и в соответствии с техническими условиями от 2017 года невозможно.

В связи с чем, позиция стороны истца о том, что сетевая организация не добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных на его земельных участков, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из позиции третьего лица АО УК «Дженерал Кэпитал», изложенной в отзыве на исковое заявление, последний готов обсуждать вопрос размещения ЛЭП по земельным участкам, которые находятся в его управлении.

К своему отзыву на исковое заявление представителем третьего лица было приложено обращение в адрес сетевой организации (исх.№ 22-01/019 от 28.01.2022), в котором указал, что фонд готов урегулировать вопрос о предоставлении земельных участков с целью осуществления технологического присоединения земельных участков истца к электрическим сетям. К указанному обращению АО УК «Дженерал Кэпитал» был приложен вариант размещения ЛЭП.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения сетевой организацией вышеуказанного обращения АО УК «Дженерал Кэпитал».

Материалы дела также свидетельствуют об обращении сетевой организации в адрес подрядной организации ООО «Электрокомплект» о возобновлении работ по договору подряда с приложением предложения АО УК «Дженерал Кэпитал» для проработки альтернативного варианта строительства.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, окончательный вариант расположения ЛЭП на землях АО УК «Дженерал Капитал» в настоящее время не согласован, только заявлено о возможности такого согласования.

Сетевой организацией были изменены технические условия решения строительства ЛЭП в обход земель национального парка, что подтверждается тем, что 03.03.2022 выданы новые технические условия, предусматривающие строительство ЛЭП по земельным участкам АО УК «Дженерал Кэпитал».

09.03.2022 сетевой организацией в адрес Артемьева Д.А. были направлены новые технические условия и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к договорам, заключенным между сторонами.

Также, суд полагает заслуживающим внимания приведенные представителем ответчика обстоятельства, в частности об удлинении ЛЭП с 1,5 км. до 3 км., что в свою очередь влечет за собой затраты по приобретению необходимого материала и соблюдению процедуры его приобретения.

При разрешении заявленного спора нельзя не принять во внимание, что ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-218/2021, позиция АО УК «Дженерал Кэпитал» была кардинально противоположной. Общество категорически возражало против обременения их земельных участков и установления сервитута.

Более того, позиция, изложенная обществом в настоящий момент, не свидетельствует о взятом на себя обязательстве, а сводиться лишь к возможным переговорам по поводу обременения их земель.

Анализ судебных актов по гражданскому делу № 2-218/2021 и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие возможности присоединения к электрическим сетям через земли АО УК «Дженерал Кэпитал», отсутствуют. Суды двух инстанций пришли лишь к вероятностному выводу о наличии альтернативного варианта, а вследствие чего преждевременности расторжения договоров технологического присоединения по основаниям отсутствия безусловных доказательств невозможности исполнения договоров.

Технологическая возможность такого присоединения также подлежит проверке соответствующими специалистами.

Более того, исполнение спорных договоров по указанному варианту напрямую зависит от личного волеизъявления собственников земельных участков, управление которым осуществляет АО УК «Дженерал Кэпитал». Возможность урегулирования такого вопроса в досудебном порядке носит лишь предположительный характер. В случае не достижения соглашения о размещении ЛЭП по земельным участкам АО УК «Дженерал Кэпитал», данный вопрос должен разрешаться в судебном порядке. При этом, результат такого разрешения дела не может быть предрешен или гарантирован.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, установив при этом определенный срок, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения такого требования, поскольку убедительных и достоверных доказательств объективной возможности технологического присоединения к электрическим сетям материалы дела не содержат.

Также, нельзя не учесть, что все спорные договоры являются действующими, так как не расторгнуты судом. Необходимость их исполнения и принятия всех возможных мер по урегулированию спорных вопросов с третьими лицам ответчиком не отрицается.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, не свидетельствуют о виновном бездействии сетевой организации по осуществлению мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной договорами об осуществлении технологического присоединения, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда и пятидесятипроцентного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ приведенных положений материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что применение к должнику каких-либо штрафных санкций и взыскание с него компенсации морального вреда может быть только в случае установления виновного (недобросовестного) поведения.

Как следует из представленных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик как сетевая организация приняла на себя перед истцом обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Как указано выше, спорные договоры являются публичными, оснований для отказа в их заключении законом не предусмотрено. Следовательно, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности. Истец относится к указанным лицам. В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом, возможность исполнения таких договоров не всегда зависит от действий сетевой организации.

При разрешении заявленного спора к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся, в частности: выполнение или невыполнение в предусмотренный договором или законом срок ответчиком предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения обязательства, виновность ответчика в неисполнении договорного обязательства, в частности принятие ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и закона; исполнимость обязательства; наличие технической возможности технологического присоединения; выполнение истцом Правил технологического присоединения и иных предусмотренных законом встречных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязанности ответчика.

Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что техническая возможность присоединения участков истца по ранее выданным техническим условиям отсутствует. Возможность исполнения таких договоров по альтернативному варианту – через земли АО УК «Дженерал Кэпитал» носит не только вероятностный характер, но и зависит от волеизъявления собственников земельных участков, которыми управляет АО УК «Дженерал Кэпитал».

По мнению суда, учитывая сложившуюся ситуацию, нельзя прийти к выводу о том, что неисполнение спорных договоров связано с виновными действиями ответчика.

    Ответчиком принимались меры к исполнению договоров и строительству ЛЭП по землям Национального парка «Ладожские шхеры». Невозможность такого исполнения стала известна ответчику только после зонирования указанной территории. Принудительное обременение земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц (в том числе установление сервитута в судебном порядке), в целях строительства ЛЭП является крайней мерой и возможно только после установления факта невозможности исполнения договоров иным способом.

Вопреки утверждениям представителей истца, к виновным действиям нельзя отнести обращение ответчика в суд с иском о расторжении договоров технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновные действия ответчика в судебном заседании не установлены, заявленные требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 18.03.2022.