Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2024 ~ М-18/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1706/2024

47RS0006-01-2024-000028-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Таганкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Андрея Юрьевича к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности,

третьи лица: СНТ «Пустошка» массива Пижма, Пинеичев Алексей Васильевич, Любин Михаил Васильевич,

установил:

Сахаров А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Сахаров А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ уточнены, спора с соседями не имеется. Сособственниками соседних участков являются: Пинеичев А.А., собственник участка по адресу: <адрес>, и Любин М.В., собственник участка по адресу: <адрес>. На земельном участке построен жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м. Дом построен без нарушений строительных и пожарных норм и правил и не нарушает права третьих лиц. Однако, за разрешением на строительство истец не обращался, разрешений на строительство изначально получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – А.И.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 202), представителя в судебное заседание не направил, представил позицию по делу, в соответствии с которой возражений по иску не имеет (л.д. 194).

Третье лицо Любин М.В. и представитель третьего лица СНТ «Пустошка» массива Пижма Б.В.М. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Пинеичев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 198), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем, согласно ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В порядке п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 987кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности истцу Сахарову А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 97-98). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 76-81, 85).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-191).

Из заключения эксперта следует, что обследованный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками жилого дома и пригоден для всесезонного (круглогодичного) проживания граждан.

При проведении натурного обследования жилого по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что данный объект в существующем состоянии не создает угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не нарушает охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, а также не создает угрозу окружающей природной среде.

Возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительным, пожаротехническим, санитарным, строительным требованиям.

Рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома) составляет с учетом допустимых округлений 776000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что созданный объект капитального строительства не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до получения информации о стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 1-2).

Исходя из стоимости, определенной на основании заключения эксперта – 776000 руб., истцом при обращении в суд должна быть оплачена государственная пошлина 10960 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7960 руб. (10960 – 3000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Сахаровым Андреем Юрьевичем, <данные изъяты>, право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сахарова Андрея Юрьевича, СНИЛС № в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.05.2024