Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8099/2023 ~ М-5924/2023 от 24.08.2023

Дело №2-8099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой С.Н., Васильеву В.И., ФИО2, Васильеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Васильевой С.Н., Васильеву В.И., ФИО2, Васильеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 07.02.2019, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование своих требований указал, что 07.02.2019 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №№ в сумме № руб., под 23,9% годовых. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками имущества после смерти ФИО1 являются ответчики.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Васильева С.Н., Васильев В.И. в судебное заседание явились, представили заявления о признании исковых требований.

Ответчики ФИО2, Васильев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Васильева В.И., Васильевой С.Н., представивших заявления о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Признание ответчиками иска принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 07.02.2019 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме № руб., под 23,9% годовых.

Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 83), наследниками имущества после смерти ФИО1 являются ответчики (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения / ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Применяя положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, суд признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в вышеуказанной сумме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком какие-либо встречные исковые требования в установленном законом порядке предъявлены не были, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой С.Н., Васильеву В.И., ФИО2, Васильеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Васильева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Васильева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-010069-90