Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 25.04.2022

Дело № 11-70/22                                                                   23 мая 2022 года

УИД 78MS0206-01-2022-000626-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Андрея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по материалу 9-357/2022-206 по заявлению Петрова Андрея Михайловича о вынесении судебного приказа в отношении Данилова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

          Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 возвращено заявление Петрова А.М. о вынесении судебного приказа в отношении Данилова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, взыскатель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, полагая указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Петров А.М., обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указал адрес места жительства должника: СПб, ул. Боровая, д.26-28, кв.31.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался на непредставление взыскателем доказательств проживания должника по данному адресу (отсутствуют сведения о регистрации ответчика по указанному в заявлении адресу).

В частной жалобе взыскатель апеллировал к положениям ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет место жительства на территории в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

Однако, положения первой части статьи 29 ГПК РФ, справедливые для искового производства, могут быть применены в приказном производстве только с учетом специфики данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отсутствие доказательств, подтверждающих место жительства должника по адресу, указанному взыскателем, лишает мирового судью возможности определить подсудность требования.

Основанием требований к должнику послужил договор займа, заключенный между должником и взыскателем, и расписка Данилова А.Г.. Адрес должника в данных документах не указан.

Также и заявитель не приложил к заявлению документов, подтверждающих, что место жительства должника неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, поэтому положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При этом в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать документы о месте жительства должника.

Учитывая неопределенность в вопросе места жительства должника, что не может свидетельствовать о бесспорности требований, такое заявление не может быть рассмотрено в бесспорном приказном производстве, заявителю следует обратиться с заявленным требованиями посредством подачи иска.

Иной подход нарушал бы право должника на защиту, в частности на возможность своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение о возвращении искового заявления, соответственно, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по материалу 9-357/2022-206 по заявлению Петрова А.М. о вынесении судебного приказа в отношении Данилова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.М. - без удовлетворения.

        Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья