Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3465/2023 от 22.05.2023

Судья Гильманов Р.Р.                                                                            № 22-3465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                                                                  14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора ФИО11, оправданного ФИО1, его адвоката ФИО33, представителей потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО32 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО32, на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления прокурора ФИО11 в поддержание доводов апелляционного представления,                   представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО32 и ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, ФИО1 и его адвоката ФИО33, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся пенсионером, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ, оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме                1.707.136 рублей 29 копеек.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: нежилое помещение <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –              ФИО13 считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат резолютивной части, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, а в резолютивной части указал основанием оправдания отсутствие состава преступления. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО14, а также не устранил противоречия в доказательствах. Выражая несогласие с выводами суда, в том числе о том, что ФИО1 не занимал должность председателя ГСК №, что обвинением не представлено доказательств предоставления ФИО1 членам ГСК недостоверных сведений о задолженности у Потерпевший №1 на строительство гаражей и их эксплуатацию с декабря 1992 года, что акты ревизионной комиссии не являются относимыми доказательствами по делу, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатил в полном объеме паевой взнос за строительство гаража №, и другими, указывает о том, что совокупность имеющихся в материале дела доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления. В связи с изложенным, полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО32 считает приговор суда в отношении ФИО1 необоснованным, незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, не привел мотивы, по которым он их отверг, указав, что их совокупность недостаточна; доводы потерпевшего не получили должной оценки в приговоре. Полагает, что выводы суда о том, что потерпевшим Потерпевший №1 не был оплачен в полном объеме паевой взнос за строительство гаража № в ГСК-707, следовательно, Потерпевший №1 не приобрел право на данный объект недвижимого имущества, о том, что ФИО1 занимал должность не председателя ГСК-707, а председателя правления ГСК-707 и не обладал организационно–распорядительными и административно–хозяйственными функциями, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, о том, что в ходе проведения общего собрания членов ГСК-707 от ДД.ММ.ГГГГ членам кооператива была доведена до сведения достоверная информация об имеющей у Потерпевший №1 задолженности за неуплату взносов за строительство гаражей в размере 6.000 неденоминированных рублей, а также за отказ оплачивать эксплуатацию гаражей с 12.2002 по 12.2006 - являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает установленным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год являлся председателем ГСК №, что подтверждено показаниями свидетелей, Уставом ГСК №, договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам о приеме членских взносов, справками членам ГСК о выплате паевых взносов, выпиской ЕГРЮЛ. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что все акты ревизионной комиссии не являются относимыми доказательствами по делу. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, на которые ссылается сторона обвинения: протоколу № заседания правления ГСК 707 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения Куйбышевского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства гаража в ГСК №, площадью 27 кв.м., расположенный на <адрес>, <данные изъяты>; ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГФД содержится землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ГСК №; землеустроительному делу от 2005 года, выполненному <данные изъяты> по установлению границ земельного участка № Потерпевший №1 в ГСК № по <адрес>, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГАРАЖ. Полагает, что Потерпевший №1 данным постановлением земельный участок с построенным на нем гаражом перешел в собственность. Обращает внимание, что протокол № общего собрания ГСК № является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит подписи лиц, которые в действительности не участвовали в голосовании, а ставили подписи по просьбе ФИО1, кроме того, достоверно установлено наличие в списке проголосовавших подписей умерших лиц. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что Потерпевший №1 о проведении собрания в декабре 2006 года, на котором решался вопрос об исключении из членов ГСК, в установленном законом порядке не уведомлялся, от оплаты задолженности не отказывался. Обращает внимание, что обязанность по выплате стоимости пая или представлению имущества, соответствующего его паю, возложена на ГСК, законом не предусмотрена обязанность Потерпевший №1 обращаться с заявлением о возврате ему части выплаченного взноса. Считает, что выводы суда о том, что гараж № в ГСК № оформлен ФИО1 в собственность на законных основаниях являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Справка о выплате ФИО1 паевого взноса и принадлежности права собственности на гараж № от № за подписью и.о. председателя ГСК № ФИО15 является, по мнению адвоката, фальсифицированной, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы похозяйственного учета о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паевого взноса, равно как решение об избрании ФИО15 и.о. председателем ГСК №.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что они не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом верно, выводы суда являются правильными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, ФИО1, являясь на основании Устава, утвержденного председателем исполкома Промышленного райсовета народных депутатов 1991 года, председателем Гаражно-строительного кооператива № №) (далее ГСК №), основным видом деятельности которого является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, обладая в силу исполнения своих функциональных обязанностей правом действовать от имени ГСК № без доверенности, заключать договоры, выполнять административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на приобретение права на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, путем предоставления недостоверных сведений относительно задолженности члена ГСК № Потерпевший №1, за которым был закреплен указанный гараж №, стоимостью 1.607.136 рублей 29 копеек, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, являясь председателем ГСК №, на общем собрании членов ГСК №, в целях придания правомерности своим действиям, реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение права на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, предоставил членам ГСК, недостоверные сведения о якобы образовавшейся задолженности у Потерпевший №1 за строительство гаражей и эксплуатацию гаражей с декабря 2002 года. Согласно предоставленным ФИО1 сведениям, у Потерпевший №1 якобы имеется задолженность, и последний категорически отказывается ее оплачивать. Члены ГСК №, будучи введёнными ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, проголосовали за исключение Потерпевший №1 из членов ГСК. По результатам собрания был составлен протокол № общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание решило исключить Потерпевший №1 из членов кооператива, повлекшее лишение Потерпевший №1 права на указанное нежилое помещение. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных кооперативах», согласно п.2 ст.15 «общее собрание членов кооператива»: общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения если, на данном собрании присутствует более 50 процентов от общего числа членов кооператива, при этом каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос, а решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива, тогда как в голосовании приняли участие 44 члена кооператива из 91 общего числа членов кооператива, что составляет менее 50 процентов участников, тем самым, лишив Потерпевший №1 права требования к ГСК № на передачу в собственность гаража №.

ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в нарушение Федерального закона №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных кооперативах» п.7 ст.22 «прекращение членства кооператива», согласно которому лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива, выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, Потерпевший №1, прекратившему членство в кооперативе, пай не выплатили, последнего об исключении из членов ГСК № не уведомили, таким образом, ФИО1 продолжил осуществление своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество и на завладение денежными средствами, путем обмана, принадлежащими Потерпевший №1

В период с декабря 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и придания правомерности своих действий, сообщил Потерпевший №1 информацию о наличии у последнего задолженности в размере 100.000 рублей и необходимости ее погашения. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи неосведомленным об исключении из числа членов ГСК №, и введённым ФИО1 в заблуждение, передал ранее знакомому Свидетель №4 денежные средства в размере 100.000 рублей для передачи ФИО1 Свидетель №4 добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 100.000 рублей, в счет погашения якобы образовавшейся задолженности. При этом ФИО1, в целях придания законности и правомерности своим действиям, изготовил и предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в размере 100.000 рублей с основанием: «часть долга с 1992 г. и с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ год».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, куда предоставил заранее подготовленную не соответствующую действительности справку ГСК № о выплате ФИО1 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, которая послужила основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 43,4 кв.м. на имя ФИО1 После чего, специалист управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях последнего, принял на регистрацию перехода права собственности заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов за номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК-707, гараж 73, стоимостью 1.607.136 рублей 29 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел путем обмана право на чужое имущество, а именно на нежилое помещение площадью 43,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 1.607.136 рублей 29 копеек, повлекшее лишение права Потерпевший №1 на указанное нежилое помещение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.707.136 рублей 29 копеек.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 ФИО14, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квитанций об оплате денежных средств Потерпевший №1, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом судом установлено, что согласно п.24 Устава ГСК №, утвержденного председателем Исполкома Промышленного райсовета народных депутатов в 1991 году, и в последующем – главой администрации <адрес> в 1997 году, органами управления кооператива являются – общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива (п.25 Устава). Правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию (п.29 Устава). Правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя (заместителей) (п.28 Устава).

Согласно п.15 Устава ГСК № член кооператива обязан своевременно и полном объеме внести вступительный взнос и пай, а после окончания строительства нести все расходы по управлению и эксплуатации гаража.

В силу п.18 Устава ГСК-707, член кооператива может быть исключен из кооператива решением общего собрания, в том числе, в следующих случаях: неоплаты и отказа оплачивать все строительство гаража; б) неоплаты эксплуатации кооператива более одного года.

Согласно п.27 Устава ГСК-707, исключение члена кооператива, отказывающегося оплатить все строительство гаража, а также не оплачивающего эксплуатацию кооператива более одного года, а также членов, злостно нарушающих Устав кооператива производится простым большинством голосов членов кооператива, прибывших на собрание, которое не требует присутствия 2/3 общего числа членов кооператива.

В качестве доказательств сметной стоимости строительства трехуровневого гаража в ГСК № судом в силу требований ст.90 УПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения судов, вступившие в законную силу.

Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно проектно-сметной документации сметная стоимость гаражей составляет 8, 9, 14 тысяч рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> штаба и управления ПУРВО от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сметная стоимость строительной стоянки на 68 мест по <адрес> – 340 тысяч рублей (одно место стоит <данные изъяты>, которым является гараж №, стоит 220 : 20 = 11 тысяч рублей). А общая сумма строительства гаражей утверждена общим собранием в 590 тысяч рублей. В связи с инфляцией паевой взнос на строительство гаража был увеличен на 3 тысячи рублей, согласно протоколу № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос на строительство трехуровневого гаража №, на который претендует ФИО16, увеличился с 11 тысяч рублей до 14 тысяч рублей (т.1 л.д.67-78).

Сметная стоимость строительства двухэтажного гаража № в сумме 14000 неденоминированных рублей подтверждается ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована сметная стоимость строительства двухэтажных гаражей в № № в сумме 14000 неденоминированных рублей (т.4 л.д.68-69).

Из материалов уголовного дела следует, что, что Потерпевший №1 оплатил лишь часть паевого взноса за строительство гаража № в сумме 8000 неденоминированных рублей из необходимых 14000 неденоминированных рублей.

Наличие у Потерпевший №1 задолженности по уплате паевого взноса за строительство гаража № в сумме 6000 неденоминированных рублей подтверждается списком членов ГСК-707 от 28.12 1993, уплативших паевой взнос по приходным ордерам в 1992-1993 годах, согласно которому под номером 49 указана фамилия Потерпевший №1 и записаны приходно-кассовые ордера, по которым последний оплатил паевые взносы: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 неденоминированных рублей и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 неденоминированных рублей, из которых 300 неденоминированных рублей являются вступительным взносом в члены <данные изъяты>, а 8000 неденоминированных рублей - паевой взнос на строительство гаража (т.4 л.д.70-73).

В Акте по отбору документов от декабря 1998 года, а именно: приходных ордеров в <данные изъяты> за период с 1992-1992 годы зафиксированы те же самые приходно-кассовые ордера, по которым Потерпевший №1 оплачивал паевые взносы на общую сумму 8300 неденоминированных рублей: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 148-150).

Согласно протоколу заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу размера долга Потерпевший №1 за строительство гаражей с 1992 года и долга за содержание гаражей с декабря 2002 года по настоящее время правление постановило: «В связи с тем, что Потерпевший №1 оплатил лишь около 50% строительства гаражей и не оплатил расходы на содержание гаражей за 4 года, определить его долг в сумме 100.000 рублей, которая является лишь 5-ой частью его долга» (т.1 л.д.223).

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <данные изъяты> следует, что 3-им вопросом повестки дня являлся вопрос задолженности членов <данные изъяты>: ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО17 На основании доложенной общему собранию информации, члены <данные изъяты> приняли решение исключить ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО17 из членов кооператива (т.4 л.д.168-169).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, членам кооператива была доведена до сведения достоверная информация об имеющейся у Потерпевший №1 задолженности за неуплату взносов на строительство гаражей в размере 6000 неденоминированных рублей, а также за отказ оплачивать эксплуатацию гаражей с декабря 2002 года по декабрь 2006 года, на основании которой общим собранием членов <данные изъяты>, т.е. высшим органом кооператива, принято решение об исключении Потерпевший №1 из членов <данные изъяты> простым большинством голосов членов кооператива, прибывших на собрание, по двум основаниям, предусмотренным п.18 Устава ГСК-707: как не оплатившего и отказывающегося оплачивать все строительство гаража и как не оплачивающего эксплуатацию кооператива более одного года.

Кроме того, судом учтена выписка из финансово-бухгалтерского учета о долгах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внес в кассу <данные изъяты> за строительство гаража в 1992 году 8000 рублей, при сметной стоимости строительства гаража 73 в размере 14000 неденоминированных рублей. Кроме того, Потерпевший №1 не внес ни одного дополнительного взноса на строительство гаража. До декабря 2002 года Потерпевший №1 регулярно платил по квитанциям ежемесячные взносы за охрану и содержание гаражей, но с января 2003 года Потерпевший №1 категорически отказывается платить месячные взносы, более 4-х лет не оплачивает месячные взносы. В декабре 2006 года на основании Устава <данные изъяты> Потерпевший №1 исключен из членов <данные изъяты> (т.6 л.д.245).

Анализируя доказательства обвинения, представленные в обоснование отсутствия у Потерпевший №1 задолженности по оплате паевого взноса за строительство гаража и эксплуатацию гаража с декабря 2002 года, в виде 55 квитанций (т.5 л.д.118-124, 144-148, т.6 л.д.87-90), суд первой инстанции пришел к выводу, что они лишь подтверждают факт внесения Потерпевший №1 в кассу ГСК № ежемесячных взносов за эксплуатацию гаража за период с ноября 1994 года по декабрь 2002 года, и 1 квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим оплату Потерпевший №1 части его долга перед ГСК №.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу, стороной обвинения не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатил в полном объеме паевой взнос на строительство гаража №, а также взносы на содержание и эксплуатацию гаража за период с января 2003 года по декабрь 2006 года.

Доводы обвинения о том, что общее собрание членов ГСК-707 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением п.2 ст.15 Федерального закона № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных кооперативах», проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку правовое положение гаражно-строительного кооператива определялось не нормами Федерального закона № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных кооперативах», а положениями п.27 Устава <данные изъяты>.

При этом судом указано, что согласно списку членов <данные изъяты>, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за исключение из членов кооператива: ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1, на 95 гаражей приходилось 89 членов <данные изъяты>, поскольку 6 гаражей были предварительно распределены членам кооператива, которым было уже распределено по 1 гаражу, а именно: Лак - 2 гаража под №, 42; Корабейникову - 2 гаража под №; ФИО34 - 2 гаража под №,№ Свидетель №1 - 3 гаража под №, № ФИО34 - 2 гаража под №т. 4 л.д. 170-171).

Исходя из количества подписей членов ГСК-707, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, за исключение из членов <данные изъяты> Потерпевший №1, Дедикова, Власову проголосовало 49 человек из 89 членов ГСК-707, что составляет более 50% от общего числа членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение об исключении из членов кооператива: ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1 было принято простым большинством голосов членов кооператива, прибывших на собрание, что соответствует требованиям п. 27 Устава <данные изъяты>, следовательно, протокол № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 занимал должность не председателя ГСК №, как указано в обвинении, а председателя правления ГСК №, не обладал административно-хозяйственными функциями, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, в том числе, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, являются несостоятельными.

Оценив изменение показаний свидетелями в судебном заседании, суд первой инстанции в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО18, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов <данные изъяты>, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за исключение из членов кооператива: ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 168-171).

Также судом критически оценены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 о том, что они не принимали участия в общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их подписи имеются в списке членов <данные изъяты> присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за исключение из членов кооператива: ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1 При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое бы свидетельствовало о том, что подписи Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 в списке членов <данные изъяты> присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за исключение из членов кооператива: ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №1, им не принадлежат, стороной обвинения суду не представлено.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что им в полном объеме оплачен паевой взнос за строительство гаража № в <данные изъяты> что он задолженности не имеет, что его право на гараж подтверждается наличием у него свидетельства на землю, суд отнесся критически, поскольку его показания опровергаются письменными доказательствами, указанными выше, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО18

Судом первой инстанции указано, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 и ФИО14 не имеют доказательственного значения по делу.

Таким образом, доводы обвинения о том, что члены ГСК №, будучи введёнными ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, проголосовали за исключение Потерпевший №1 из членов ГСК, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы обвинения о том, что Потерпевший №1, прекратившему членство в кооперативе, пай не выплатили, последнего об исключении из членов ГСК № не уведомили, таким образом, ФИО1 продолжил осуществление своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество и на завладение денежными средствами, путем обмана, принадлежащими Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвинялся не в хищении чужого имущества, а в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что хищение денежных средств вменено не было.

Вместе с тем, оценивая данные доводы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потерпевший №1 была сообщена достоверная информация о наличии у последнего задолженности и необходимости ее погашения. в размере 100 000 рублей и необходимости ее погашения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей в счет погашения задолженности.

При этом, показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают факт передачи им ФИО1 денежных средств в размере 100.000 рублей по поручению Потерпевший №1 и получение от ФИО1 квитанции на указанную сумму.

Далее, оценивая задолженности Потерпевший №1 по платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100.000 рублей были законно получены ФИО1 и внесены в кассу <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности Потерпевший №1 перед <данные изъяты> за неуплату им в период с января 2003 года по декабрь 2006 года взносов за содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был исключен из членов кооператива.

Судебная коллегия полагает, что указанное суждение является необоснованным, поскольку суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению, а совершение мошенничества в форме хищения денежных средств в размере 100.000 рублей ФИО1 не вменено. Включение указанной суммы в общую сумму обвинения является неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части суждения суда о законности получения ФИО1 денежных средств в размере 100.000 рублей в счет погашения задолженности Потерпевший №1 перед <данные изъяты>, как не относящегося к существу обвинения.

Предъявление ФИО1 органами следствия обвинения в совершении мошенничества путем приобретения права без указания на хищение не препятствовало рассмотрению судом дела по существу и не является предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, куда предоставил заранее подготовленную не соответствующую действительности справку ГСК № о выплате ФИО1 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, которая послужила основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 43,4 кв.м. на имя ФИО1

Судом первой инстанции указано, что поскольку Потерпевший №1 не был оплачен в полном объеме паевой взнос на строительство гаражей, последний не приобрел право на гараж № и был исключен из членов кооператива, указанный объект недвижимого имущества остался в собственности <данные изъяты>, построившего его.

Из показаний ФИО1 следует, что согласно решению общего собрания, с ним был заключен договор о строительстве новой линии электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющая ему реализовать гараж № на расходы, связанные со строительством новой линии электроснабжения. После строительства линии электроснабжения на его личные денежные средства, введение ее в эксплуатацию, кооператив заменил ему выданную ранее справку № от ДД.ММ.ГГГГ на новую для оформления гаража № и его реализацию для компенсации затраченных им личных денежных средств на строительство линии электроснабжения.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, указанными в приговоре суда.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что гараж № в <данные изъяты> был оформлен ФИО1 в его собственность на законных основаниях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация <данные изъяты> ИНН № (согласно ответу ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано новое юридическое лицо – <данные изъяты> ИНН №, которое не является правопреемником <данные изъяты> ИНН № (т.2 л.д.95), председателем которого выбран ФИО1 При этом регистрация права собственности на гараж № в <данные изъяты> на имя ФИО1 в период деятельности нового юридического лица.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу № собрания потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали вопрос создания потребительского кооператива, новый проект Устава, выбор председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии.

Согласно п.3.1 Устава потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив №, утвержденного общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; других не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, запись о создании юридического лица - потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив №, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинении ФИО1, какая-либо оценка следственными органами им не дана, сведения о наличии в списке членов нового юридического лица Потерпевший №1 отсутствуют.

Рассматривая доводы обвинения о том, что у ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на приобретение права на гараж № в <данные изъяты>, который он реализовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав за собой право собственности на указанный объект недвижимости, судом первой инстанции указано, что обвинение в указанной части является абсурдным, поскольку указывает, что ФИО1 была спланирована объективная сторона совершения моше░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-306 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░32 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: