Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-658/2022 от 14.09.2022

Дело №1-658/2022

79RS0002-01-2022-005573-19

(у/д №12201990001000569)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 10 октября 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО старшего помощника прокурора Мышляева З.А., помощника прокурора Страшко И.В.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут Григорьев С.А., находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно похитил оружие ФИО1 на общую сумму 27434 рубля 72 копейки:

- нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 223 модели «САЙГА-М3», являющийся нарезным охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, стоимостью 5901 рубль 72 копейки,

- гладкоствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12», являющееся гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, стоимостью 21533 рубля.

Около 23 часов 30 минут этого же дня Григорьев С.А. погрузил в салон автомобиля марки «Нисан Серена» с государственным регистрационным знаком № и незаконно перевёз на нём похищенный нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 223 модели «САЙГА-М3», являющийся пригодным для стрельбы нарезным охотничьим огнестрельным оружием, от места хищения к дачному дому, расположенному в <адрес> ЕАО по ул.<адрес>, 11км, где поместил и незаконно хранил под основанием указанного дома до момента изъятия сотрудниками полиции в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Григорьев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ не признал, так как считает, что оружие и боеприпасы не похищал, а взял для сохранности, чтобы оружием никто не воспользовался, собирался в последующем сдать его в правоохранительные органы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице умер отец жены ФИО1 Во второй половине дня его жена Свидетель №1 забрала у Потерпевший №2 ключи от квартиры, где ранее проживал умерший. После 21 часа этого же дня он решил проверить обстановку в квартире, где жил ФИО15. В квартире в одной из комнат находился металлический ящик, на котором был сейф. Он снял сейф и открыл крышку ящика. Сейф и ящик заперты не были. В ящике была камуфлированная сумка, из которой виднелись два ствола от ружей. Сумку он не открывал, боеприпасов не видел. Он унёс сумку с содержимым в свой автомобиль, перевёз её на дачу, расположенную по ул.<адрес> 11 км в <адрес>, где спрятал под дом. Сделал он это в целях безопасности, «чтобы никто не натворил бед», так как считал, что в квартире оружие могло попасть в руки посторонних, кроме того, в мае должен был освободиться из мест лишения свободы его сын, к которому оружие также не должно было попасть. Считает, что двери в квартиру не являются препятствием для проникновения в неё посторонних, поскольку первая входная дверь имеет повреждение в виде отсутствия её части, а вторая дверь выполнена из тонкого металла. Григорьевой он ничего не рассказывал. 29 апреля он с Григорьевой заехали в квартиру, чтобы забрать из маленького сейфа документы, необходимые для похорон ФИО15.

Примерно за два дня до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказала, что им нужно проехать в квартиру, где хранилось оружие, поговорить с сотрудниками полиции по поводу пропавшего оружия, что они и сделали. В квартире помимо сотрудников полиции находилась Потерпевший №1. Он и Свидетель №1 пояснили сотрудникам полиции, что оружие не брали. Он побоялся сказать сотрудникам полиции правду, так как посчитал, что в этом случае выдача оружия не будет трактоваться как добровольная.

ДД.ММ.ГГГГ он принял решение сдать оружие, позвонил следователю, чей телефон взял ранее, и привёз сумку с оружием на своём автомобиле к городскому отделу полиции, где оно было изъято.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства, суд считает установленной вину Григорьева С.А. в совершении обоих инкриминируемых преступлений.

Прежде всего, вина Григорьева С.А. подтверждена его добровольным сообщением о совершённом преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что Григорьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, похитил два ружья, которые спрятал на даче по ул.<адрес> 11км (том 1, л.д.64).

В ходе осмотра на автостоянке по <адрес> в <адрес> автомобиля марки «Нисан Серена» с государственным регистрационным знаком № Григорьев С.А. пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он перевёз сумку с оружием от <адрес> в <адрес> к дачному дому по ул.<адрес> 11км в <адрес> (протокол осмотра предметов том 1, л.д.130-133).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями его жены - свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в 2020 году она разрешила своему отцу ФИО1 проживать в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в <адрес> ЕАО. Там он проживал со своей супругой Потерпевший №1, с которой позднее развёлся, и какой-то период с их дочерью Потерпевший №2. Примерно в феврале-марте 2022 года все они переехали на съёмную квартиру, а затем отец попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Отец с детства был охотником, у него было оружие, какое именно и где хранилось, она не интересовалась. 27 или ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подъехали к месту жительства Потерпевший №2, у которой она на улице забрала два ключа от первой и второй входных дверей указанной квартиры. Ключей от сейфов у Потерпевший №2 она не забирала, об оружии с ней не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заехали в квартиру, в одной из комнат из маленького сейфа, который был открыт, они взяли необходимые для похорон фотографии, в этой же комнате находился большой металлический ящик, который был открыт и пуст. После того, как она забрала ключи от квартиры у Потерпевший №2, она оставила их в машине, поэтому муж имел доступ к ним. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники Росгвардии и спросили, где находится оружие её отца, она ответила, что тот умер и где находится его оружие, ей не известно. Они попросили её приехать в дом, где проживал отец. По приезду их с мужем встретили сотрудники Россгвардии и Потерпевший №1. Сотрудник Росгвардии спросил, где находится оружие её отца, она и её муж ответили, что не знают. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что это он забрал оружие, оно находится на даче, он собирается сдать оружие в полицию. Муж пояснил, что забрал оружие для того, чтобы его никто не похитил, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> должен был освободиться их сын, и он не хотел чтобы оружие попало к нему в руки.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО19 С.А. у её бывшего мужа ФИО1 имелось оружие «Сайга» и «МЦ», на которое у него имелось разрешение. Оружие хранилось в чехле в металлическом сейфе по адресу <адрес> ЕАО, на данном сейфе сверху стоял ещё один сейф, в котором хранились патроны. Оба сейфа закрывались на навесные замки. После смерти мужа ключи от сейфов были у неё. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №2 передала дочери супруга от первого брака – Свидетель №1, по просьбе последней, ключи от сейфов и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заехала проверить квартиру, сейфы были открыты, большой сейф был пустой, маленький находился внутри большого. Она подумала, что Григорьева сама сдала оружие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник Россгвардии и пояснил, что ему необходимо проверить ружья мужа. С данным сотрудником она приехала в квартиру, где сотрудник Россгвардии обнаружил отсутствие оружия в сейфе и позвонил в полицию (том 1 л.д.144-146).

Показания свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании в части даты смерти отца, наличия и места хранения у него двух ружей полностью соответствуют приведённым показаниям ФИО21. Кроме того, Потерпевший №2 показала, что в день смерти отца она по просьбе Свидетель №1, подъехавшей к ней на машине с мужем, передала последней ключи от квартиры, в которой находился сейф с оружием. Ключи от сейфов ФИО22 она не передавала, разговора про оружие с ней в этот день и в последующем не имела.

Показания, данные на стадии предварительного следствия (том 2, л.д.14-17), оглашённые в связи с наличием противоречий, Потерпевший №2 не подтвердила, пояснив, что подписала бланк протокола допроса, не читая его.

Согласно этим показаниям помимо ключей от квартиры она по просьбе Григорьевой отдала ей ключи от сейфов. При получении ключей, Григорьева сказала, что сдаст оружие в полицию. ДД.ММ.ГГГГ во время похорон отца Григорьева сказала, что сдала оружие в полицию.

Согласно копии свидетельства о смерти владелец похищенного оружия ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4 – инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что владелец гражданского оружия марки «МЦ 21-12» и «Сайга М223 REM» ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место жительства ФИО1 в <адрес>, совместно с супругой последнего ФИО10, он обнаружил отсутствие оружия, о чём сообщил в МО МВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялся по месту жительства как владелец оружия, по результатам проверки нарушений требований к обороту оружия и боеприпасов не выявлено (том 1 л.д.123-125).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он в качестве следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» в мае-июне 2022 года по сообщению сотрудника Росгвардии о пропаже оружия возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Примерно через день ему позвонил Григорьев, который привёз оружие на своём автомобиле. Им был составлен протокол явки Григорьева с повинной, оружие было изъято в ходе осмотре осмотра места происшествия с участием Григорьева и понятых. Григорьев выдал находившуюся в автомобиле сумку с двумя ружьями.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов сотрудниками полиции на автостоянке по <адрес> в <адрес> ЕАО произведён осмотр автомобиля подсудимого марки «Нисан Серена» с государственным регистрационным знаком № из салона которого изъята сумка с оружием Сайга М3 и МЦ 21-12 (том 1, л.д.66-74).

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые из салона автомобиля предметы представляют собой камуфляжную сумку, ружьё «МЦ 21-12», карабин «Сайга М-3» (том 1, л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д.62-72):

- нарезной самозарядный охотничий карабин калибра 223 модели «САЙГА-М3», изготовленный промышленным способом и предназначенный для стрельбы патронами калибра 223 (5,56х45), является нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 223 (5,56х45) rem, пригоден для стрельбы патронами калибра 223 (5,56х45) rem,

- гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «МЦ 21-12», изготовленное промышленным способом и предназначенное для стрельбы патронами 12 калибра, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д.97-112) среднерыночная стоимость оружия на дату хищения составила:

- нарезного самозарядного охотничьего карабина калибра 223 модели «Сайга М-3» - 5901 рубль 72 копейки,

- гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья «МЦ 21-12» - 21533 рубля.

Оценивая версию защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, обоснованную тем, что по делу отсутствует потерпевший, поскольку владелец оружия на момент инкриминируемого преступления умер, а также тем, что при изъятии оружия из места его хранения умысел Григорьева был направлен не на его хищение, а на перемещение в недоступное для окружающих место, суд признаёт её несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 226 УК РФ отнесена к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, не относится к преступлениям против собственности, диспозиция статьи не предусматривает градации ущерба по стоимости, в связи с чем размер стоимости похищенного в данном случае не влияет на квалификацию действий виновного, подлежит установлению для разрешения вопроса о размера гражданского иска, если таковой заявлен собственником оружия или его правопреемником.

С учётом изложенного для установления в объективной стороне состава преступления признака «хищение оружия» не является обязательным установление его собственника, тем более имеющего соответствующее разрешение на его хранение. Для квалификации действий виновного по ст.226 УК РФ в данном случае является достаточным то, что Григорьев С.А., не имея специального разрешения на хранение оружия, умышленно, тайно, изымая оружие из места его постоянного хранения, не мог не осознавать, что берёт чужое, не принадлежащее ему, имущество, которое имеет стоимость в денежном эквиваленте. На основании изложенного, суд исключает из объёма обвинения, инкриминируемого органом предварительного следствия, ссылку на причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

Вопреки доводам защитника установление «корыстных побуждений» при хищении оружия для квалификации действий по ст.226 ч.1 УК РФ обязательным не является, поскольку п.13 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ под хищением оружия понимается его завладение «с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом».

Об умысле Григорьева С.А. именно на хищение оружия свидетельствуют обстоятельства, согласно которым изъятие оружия произведено им в позднее время суток, в тайне от других лиц, в том числе от своей супруги, являющейся дочерью владельца оружия и собственником квартиры, в которой оно хранилось, перемещение оружия произведено в место (под основание дачного дома), которое по своим характеристикам является более доступным для окружающих, нежели место изъятия оружия (квартира с двумя входными дверями, запирающимися на замки), подсудимый длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствии уважительных причин на весь этот период) не предпринял попыток сдачи изъятого оружия в правоохранительный орган, имея все возможности выполнить такое элементарное действие, как сообщение о нахождении у него оружия в данный орган по телефону, а напротив ДД.ММ.ГГГГ ввёл в заблуждение сотрудника Росгвардии, выявившего пропажу оружия, сообщая недостоверную информацию о том, что он оружие не брал.

Приведённые обстоятельства напрямую свидетельствуют об отсутствии признаков добровольной сдачи оружия, указанных в примечании к ст.222 УК РФ.

По этим основаниям суд признаёт несостоятельными, данными с целью ухода от ответственности по приведённому составу преступления, показания Григорьева о том, что его целью было не хищение, а перемещение оружия в безопасное место. Довод о том, что оружием мог воспользоваться сын подсудимого, который должен был освободиться из мест лишения свободы, может свидетельствовать лишь о том, что на момент изъятия оружия ДД.ММ.ГГГГ Григорьев не планировал сдавать оружие в правоохранительный орган как минимум до освобождения сына, которое согласно показаниям Свидетель №1 произошло через месяц – ДД.ММ.ГГГГ.

Был ли заперт сейф (большой металлический ящик) на момент изъятия из него Григорьевым С.А. оружия или нет, имелись ли у подсудимого ключи от замков к этому сейфу или нет, передавались ли данные ключи от Потерпевший №2 к Свидетель №1 или нет, не имеет значения для квалификации действий виновного как хищения оружия, поскольку диспозиция части 1 статьи 226 УК РФ квалифицирующих признаков, связанных с местом хранения оружия, из которого она было изъято виновным лицом, не содержит. По этой причине суд оставляет без оценки противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей в приведённой части, поскольку признаёт их не существенными, не влияющими на квалификацию действий Григорьева С.А.

Органом предварительного следствия Григорьев С.А. наряду с хищением и хранением оружия обвинялся в хищении 20 патронов и 3 гильз 12 калибра, 28 патронов и 1 пули 223 калибра, а также в перевозке и хранении 28 патронов 223 калибра.

Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из объёма обвинения Григорьева С.А. по составу преступления, предусмотренному ст.226 ч.1 УК РФ, хищение 20 патронов и 3 гильз 12 калибра, 28 патронов и 1 пули 223 калибра, из объёма обвинения Григорьева по составу преступления, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, - перевозку и хранение 28 патронов 223 калибра, поскольку эти действия своего подтверждения представленными доказательствами не нашли.

Кроме того, государственный обвинитель снизил стоимость нарезного карабина калибра 223 модели «САЙГА-М3» с 5902 рублей до 5901 рубля 72 копеек, поскольку в заключении эксперта первая сумма указана как округлённая, вторая - как средне-рыночная цена данного оружия.

Приобщённая в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ – за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия марки «МЦ21-12», не влияет на квалификацию действий Григорьева С.А. по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия по данной статье обвинения незаконные перевозка и хранение оружия марки «МЦ21-12» повторно не вменялись.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Григорьева С.А. в хищении, перевозке и хранении огнестрельного оружия.

Действия Григорьева С.А. подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим составам инкриминируемых преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву С.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категории тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном труда, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Григорьева С.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление Григорьева С.А. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В целях осуществления контроля за поведением Григорьева С.А., на него подлежит возложение исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: оружие марки «МЦ 21-12» и «Сайга М-3», 77 патронов, пуля, три гильзы - передаче на хранение в УМВД РФ по ЕАО до момента принятия решения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии; смартфон марки Redmi 9C – возвращению Григорьеву С.А.; сумка цвета камуфляж - передаче Свидетель №1, как владельцу жилища, из которого она изъята; бумажный конверт с пояснительной надписью «грунт, изъятый в ходе ОМП», бумажный конверт с пояснительной надписью «микроволокна, изъятые в ходе ОМП» - уничтожению. Транспортное средство марки «Нисан Серена» с государственным регистрационным знаком № и смартфон марки Honor 8S необходимо оставить у Свидетель №1, смартфоны марки Itel Vision 1Pro и марки Iphone 6S – оставить у Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226 УК РФ сроком три года шесть месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Григорьеву Сергею Александровичу окончательное наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оружие марки «МЦ 21-12» и «Сайга М-3», 77 патронов, пулю, три гильзы - передать на хранение в УМВД РФ по ЕАО до момента принятия решения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии; смартфон марки Redmi 9C – вернуть Григорьеву С.А.; сумку цвета камуфляж - передать Свидетель №1; транспортное средство марки «Нисан Серена» с государственным регистрационным знаком № и смартфон марки Honor 8S – оставить у Свидетель №1, смартфоны марки Itel Vision 1Pro и марки Iphone 6S – оставить у Потерпевший №2; бумажный конверт с пояснительной надписью «грунт, изъятый в ходе ОМП», бумажный конверт с пояснительной надписью «микроволокна, изъятые в ходе ОМП» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков