Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 03.02.2023

                                                                                           Дело № 11-10/23г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2023г.                                г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Угличское ДСУ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 04.10.2019г. ( изготовлено 09.04.2021г.) по иску Румянцева О.Б. к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Угличское ДСУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> автомобилю Румянцева О.Б. и под его управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения лобового стекла вследствие вылета и попадания в него камня из кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Угличское ДСУ», перевозившего щебень, под управлением водителя ООО «Угличское ДСУ» <данные изъяты> Румянцев О.Б. обратился с иском к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Угличское ДСУ-2», с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 14 343 руб., расходы на оплату эксперта-техника 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы на оплату изготовления ксерокопий и распечатке документов в сумме 606 руб., судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 574 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 04.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта ТС) 9550 руб., расходов по оплате экспертного заключения- 3000 руб., по изготовлению копий и распечатке документов- 606 руб., по оплате услуг представителя-5326,64 руб., по оплате госпошлины- 382,18 руб.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «Угличсео ДСУ», просит отменить его как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно после получения страховой выплаты в размере <данные изъяты>. от СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Румянцев О.Б., полагая верным экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>., не стал обращаться к страховщику с претензией о дополнительной выплате <данные изъяты>. как разницы между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а сразу обратился в суд с иском к ООО «Угличское ДСУ», отнеся на его счет указанную разницу. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного в качестве доказательства ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа 23 <данные изъяты> Экспертом-техником <данные изъяты> в заключении указан неверный каталожный номер запчасти, подлежащей замене- лобового стекла, что привело к удорожанию его стоимости.

Кроме того, ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что имущество истца было повреждено в результате действий работника ООО «Угличское ДСУ» <данные изъяты>., перевозившего груз.

В суде представитель ответчика ООО «Угличское ДСУ» Стрижова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Румянцев О.Б. в суде полагал доводы жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

От третьих лиц ООО «СК Соглсие», СПАО «РЕСО-Гарантия» отзывов на апелляционную жалобу не поступило, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт того, что имущество истца было повреждено в результате допущенных нарушений работником ООО «Угличское ДСУ» Яблокова Е.С., перевозившего груз, суд не соглашается.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, в т.ч. пояснения истца Румянцева, третьего лица Яблокова, письменные материалы, в т.ч. материал проверки ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», дана им надлежащая оценка. Так, истец Румянцев О.Б. в судебном заседании пояснил, что камень, попавший в лобовое стекло его автомобиля, вылетел из кузова автомашины <данные изъяты>. О том же механизме повреждения лобового стекла он сообщил в полицию- ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения он давал сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ООО «Угличское ДСУ» Яблоков Е.С. в своих объяснениях указывал, что на участке дороги с неровным покрытием его ТС обогнал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой сообщил, что из кузова автомашины <данные изъяты> вылетел камень и разбил лобовое стекло на его автомобиле. Стекло действительно было разбито. Тент, закрывающий перевозимый в кузове щебень, на автомашине <данные изъяты> имелся, но был сбит ветром. Иные причины повреждения имущества истца в ходе рассмотрения дела не были установлены, доказательства, представленные истцом, в указанной части ответчиком не опровергнуты.

    Относительно доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает следующее.

    Установлено, что после обращения Румянцева О.Б. с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком был организован осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ., оформлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., получено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом узноса в размере <данные изъяты> руб.. На основании заявления Румянцева О.Б. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма <данные изъяты>. была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>., не лишало Румянцева О.Б. права на обращение в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда о взыскании разницы между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

    При разрешении спора по существу мировой судья согласился с возражениями ответчика и взыскал ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонт с учетом износа, указав, что взыскание с ответчика большей суммы, как заявленной истцом разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты является необоснованной, т.к. обратившись за страховым возмещением и получив его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе не согласится с размером страховой выплаты, восстановительного ремонта с учетом износа, предъявить страховой организации соответствующие требования о довзыскании страхового возмещения, т.к гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована, признана в качестве страхового случая страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Т.о., мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП находится именно ненадлежащие действия по перевозке груза лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, а также о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Угличское ДСУ», как собственник грузового автомобиля.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательству в виде экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного <данные изъяты>», не дан его сравнительный анализ с экспертными заключениями, выполненными по обращению истца экспертом-техником <данные изъяты> и <данные изъяты> для страховой организации. Между тем, в этих двух экспертных заключениях <данные изъяты>») наименование каталожного номера запасной части, подлежащей замене, а именно стекла ветрового указано одно и тоже- <данные изъяты>, в то время, как в заключении эксперта-техника <данные изъяты> каталожный номер указан иной- <данные изъяты>.

Стоимость данной запчасти по заключению <данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты>., <данные изъяты>»- <данные изъяты>., по заключению <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от страховщика САО «Ресо-Гарантия» получено экспертное заключение <данные изъяты>», а также в качестве свидетеля допрошена эксперт-техник <данные изъяты>., которая пояснила, что автомобиль истца <данные изъяты> выполнен российской сборкой ( г<данные изъяты>), его VIN начинается на литеру <данные изъяты>), стекло ветровое с датчиком дождя, без обогрева, поэтому каталожный номер данной детали, в соответствии с VIN ТС и каталогом запчастей именно тот, который указан в заключении <данные изъяты>» и <данные изъяты>»- <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как отражено в заключении <данные изъяты>. Вероятно, данный эксперт руководствовался при указании каталожного номера запчасти только моделью ТС- <данные изъяты>, а не его индивидуальным VIN, что некорректно и приводит к удорожанию стоимости детали, подлежащей замене. Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

    С учетом данных обстоятельств, суд полагает неверным вывод мирового судьи о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть рассчитан на основании экспертного заключения <данные изъяты> и составлять <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении данного размера необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 23069 руб., с учетом износа- 17103,96 руб. При этом, разница с расчетами стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, отраженными в экспертном заключении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности. Т.о., взысканию с ответчика подлежит 5965 руб. ( 23069 руб.- 17103,96 руб.) в счет стоимости восстановительного ремонта, 1247,65 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате ксерокопий и распечатке документов- 252,02 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4159 руб., по оплате госпошлины 239 руб. Всего-11 862,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ООО «Угличское ДСУ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 04.10.2019г. по делу по иску Румянцева О.Б. к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Угличское ДСУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично, решение изменить, взыскать с ООО «Угличское ДСУ» <данные изъяты>) в пользу Румянцева О.Б. 5965 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1247,65 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате ксерокопий и распечатке документов- 252,02 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4159 руб., по оплате госпошлины 239 руб. Всего-11 862,67 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       О.В.Долгощинова