Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2023 ~ М-2019/2023 от 03.05.2023

16RS0043-01-2022-006995-05

дело №2-753/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Иванова к Исполнительному комитету города Нижнекамска, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Иванов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету города Нижнекамска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года в 12 часов А.В.Иванов, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак К580СТ/716 rus, двигаясь по автодороге БСИ –ЦФГУ территория промзоны возле ЛЭП №149 в Нижнекамском районе, совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП И.Р.Харисову, которым установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 256 396 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено МБУ «ДЕЗ», МУП «КПБ города Нижнекамска».

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 396 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 406 руб. 92 коп.;    расходы по оплате госпошлины – 5764 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, на заявленных требованиях наставал по основаниям указанным в иске.

Представитель МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МУП «КПБ города Нижнекамска» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв в котором указал, что МУП «КПБ города Нижнекамска» является не надлежащим ответчиком.

Представитель Исполнительного комитета города Нижнекамска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 12 часов А.В.ФИО2, управляя, принадлежащим им на праве собственности автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак ... rus, двигаясь по автодороге БСИ –ЦФГУ территория промзоны возле ЛЭП ... в ..., совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением от 29 марта 2023 года, 28 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 2,5 метра, ширина 1 метр. Согласно пояснений представителя истца глубина ямы составляла 15 см.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ г.Нижнекамкска».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком является МУП «ДЕЗ г.Нижнекамска».

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную независимым экспертом ИП И.Р.Харисовым.

Согласно заключению ИП И.Р.Харисова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 256 396 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска». Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 406 руб. 92 коп.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 35000 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг по удостоверению доверенности не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск А.В. Иванова (паспортные данные: серия 92 09 ..., выдан отделением в ... ОУФМС России по ... в городе Набережные Челны ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 396 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 406 руб. 92 коп.; расходы по оплате госпошлины – 5 764 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальных требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» отказать.

    В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...», Исполнительному комитету ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев