Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2020 ~ М-989/2020 от 28.02.2020

2-1751/2020

2.051

16RS0049-01-2020-001553-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания       Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани к Гарипову И.И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

    МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани обратилось в суд с иском к Гарипову И.И. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований указано, что 01 марта 2019 года ответчик при управлении принадлежащим истцу транспортным средством марки FIAT ALBEA VIN №--, 2011 года выпуска, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный номер ---

На основании постановления об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате совершенного ответчиком ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №07-ИП/05-19, стоимость восстановительного ремонта автомашины FIAT ALBEA VIN №-- составляет 803500 рублей, без учета износа-492300 рублей. Затраты истца на оплату экспертизы составили 3850 рублей.

По заказу ответчика была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 162000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества до ДТП, то считает подлежащим взысканию сумма ущерба в размере 162000 рублей.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, однако последний отказался.

Просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного работником, 162000 рублей и 3850 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарипов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, но просит снизить сумму ущерба ввиду тяжелого материального положения.

Представитель истца, не оспаривая сумму ущерба, также просила снизить сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что с 16 июня 2015 года по настоящее время Гарипов И.И. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором.

01 марта 2019 года в 19.40 часов по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FIAT ALBEA, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гарипова И.И., состоящего в трудовых отношениях с МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани, и транспортного средства КИА Оптима, государственный номер ---

В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства марки FIAT ALBEA, принадлежащего истцу, под управлением Гарипова И.И., вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства №84-А/19 от 11 июня 2019 года, рыночная стоимость поврежденной автомашины марки FIAT ALBEA --- составила 162000 рублей.

В судебном заседании ответчик данную сумму ущерба не оспаривал, кроме того, отчет выполнен по его заказу.

Учитывая, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, сам ответчик не отрицает вину в совершении правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Так, в материалы дела представлены справки о доходах Гарипова И.И. за 2019-2020 г.г., в соответствии с которыми его среднемесячный доход составляет примерно около 32000 рублей. Других источников дохода ответчик не имеет.

Также на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: Гарипов А.И., 30 декабря 2012 года рождения, и Гарипов Т.И., 21 августа 2008 года.

Родители ответчика Гарипов Н.Н. и Гарипова И.Г. являются инвалидами первой и второй группы соответственно, что подтверждается соответствующим справками. Ответчик в судебном заседании пояснил, что родители также находятся на его иждивении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму ущерба до 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с необходимостью установления суммы восстановительного ремонта автомашины были понесены расходы по проведению оценки в размере 3850 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, суд считает надлежащим взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани к Гарипову И.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова И.И. в пользу Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г. Казани в возмещение ущерба, причиненного работником, 80000 рублей, 3850 рублей в счет стоимости экспертизы.

Взыскать с Гарипова И.И. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                       Л.М. Нуруллина