Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11498/2020 от 29.09.2020

Судья: Сафонова Н.А.                        № 33-11498/2020

Гр. дело № 2-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, встречные исковые требования Краевой Г.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мухиным С.П..

Взыскать солидарно с Краевой Г.А., Мухиной К.И., Мухина А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596671,82 руб., из которых: ссудная задолженность – 354224,80 рублей, срочные проценты – 13,82 рублей, просроченная ссуда – 137160,95 рублей, просроченные проценты 74468,66 рублей, проценты по просроченной ссуде – 11458,64 рублей, неустойку на остаток основного долга – 15221,86 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 4123,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166,71 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 137160,95 рублей, с 26 июня 2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 137160,95 рублей, за каждый календарный день просрочки с 26 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка ссудной задолженности в размере 354224,80 рублей, за каждый календарный день просрочки с 26 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Указать, что сумма взысканных денежных средств с каждого из ответчиков не может превышать стоимости наследственного имущества, полученного каждым из них.

Признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мухиным С.П., недействительным».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Краевой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухина К.И., Мухин А.С.

С учетом последующих уточнений требований истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать солидарно с ответчиков Краевой Г.А., Мухиной К.И., Мухина А.С.:

- задолженность по договору в размере 596 671 рубль 82 копейки, из которых: ссудная задолженность – 354 224 рубля 80 копеек, срочные проценты – 13 рублей 82 копейки, просроченная ссуда – 137 160 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 74 468 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде – 11 458 рублей 64 копейки, неустойку на остаток основного долга – 15 221 рубль 86 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 4 123 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 499 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 137 160 рублей 95 копеек, с 26.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 137 160 рублей 95 копеек, за каждый календарный день просрочки с 26.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу,

- неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка ссудной задолженности в размере 354 224 рубля 80 копеек, за каждый календарный день просрочки с 26.06.2020 до вступления решения суда в законную силу,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Мухиным С.П. заключен кредитный договор №, на сумму 744 680 рублей 85 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора обеспечением исполнения Мухиным С.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залогодателем Мухиным С.П. и Банком. В соответствии с условиями договора Мухин С.П. передал в залог квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.П. умер.

Истец считает, что супруга умершего Краева Г.А., проживавшая вместе с заемщиком, и другие наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Краевой Г.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мухиным С.П. и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование встречных требований указала, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, так как сделка совершена с нарушением положений законодательства, а именно в отсутствие письменного согласия супруги. Краева Г.А. утверждает, что о том, что Мухиным С.П. квартира передана в залог ПАО «Совкомбанк», она узнала только из иска ПАО «Совкомбанк», полученного 26.12.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Считает, что суд незаконно признал договор залога (ипотеки) недействительным, поскольку при его заключении ПАО «Совкомбанк» не извещен об установленном режиме общей совместной собственности на спорную квартиру и о несогласии Краевой Г.А. на совершение данной сделки. Ответчиками не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что получение Мухиным С.П. кредита в ПАО «Совкомбанк» под залог недвижимого имущества осуществлено им вопреки интересам семьи, что залогодержатель по договору залога заведомо знал или должен знать о несогласии Краевой Г.А. на ипотеку в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от представителя истца ПАО «Совкомбанк», представителя ответчика Краевой Г.А., а также нотариуса г.о. Жигулевск Ненаховой Г.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российчск4ой Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Мухиным С.П. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в размере 744 680 рублей 85 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Факт заключения кредитного договора и получения заемных средств ответчиками не оспаривались.

Согласно условий договора, Мухин С.П. обязался ежемесячно вносить платеж в погашение задолженности не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 19 433 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора обеспечением исполнения Мухиным С.П. обязательств по кредитному договору являет договор залога (ипотеки) от 10.04.2017, заключенный между Залогодателем Мухиным С.П. м Банком, согласно которому Мухин С.П. передал в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно наследственному делу №, заведенного после смерти Мухина С.П., наследниками, принявшими наследство являются: мать Мухина К.П., сын Мухин А.С., супруга Краева Г.А.

Заявленное наследственное имущество состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 317 992 рублей 55 коп.;

- денежных вкладов в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти 102 рубля 56 копеек, 35 рублей 69 копеек, 24 рубля 30 копеек, 34 рубля 98 копеек.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Также материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от 10.04.2017 на 26.06.2020 составляет 596 671 рубль 82 копейки, из которых: ссудная задолженность – 354 224 рубля 80 копеек, срочные проценты – 13 рублей 82 копейки, просроченная ссуда – 137 160 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 74 468 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде – 11 458 рублей 64 копейки, неустойку на остаток основного долга – 15 221 рубль 86 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 4 123 рублей 02 копейки.

Поскольку размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскал с ответчиков Краевой Г.А., Мухиной К.П., Мухина А.С., как наследников, принявших наследство после смерти Мухина С.П., солидарно задолженность по кредитному договору в размере 596 671 рубль 82 копейки в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом и неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора начисленные на сумму остатка основного долга в размере 137 160 рублей 95 копеек, и неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка ссудной задолженности в размере 354 224 рубля 80 копеек, за каждый календарный день просрочки с 26.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости наследственного имущества, полученного каждым из ответчиков.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковых требования Краевой Г.А. о признании недействительным договора залога, суд обоснованно исходил из того, что договор залога был заключен без получения письменного согласия супруги залогодателя МухинаС.П.

Так, из материалов дела следует, что Мухин С.П. и Краева Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Мухиным С.П. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение на средства, нажитые в браке, указанного недвижимого имущества Краевой Г.А. выдано супругу Мухину С.П. нотариально удостоверенное согласие от 15.11.2007.

Тот факт, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым ПАО «Совкомбанк» не опровергнуто.

В представленном деле правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариальное согласие супруги залогодателя Краевой Г.А. на передачу указанной выше квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств Мухина С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истцом ПАО «Совкомбанк» также не представлено каких-либо доказательств согласия Краевой Г.А. на передачу спорной квартиры в залог.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно исходил их того, что данные обстоятельства в силу прямого указания пункта 3 статьи 35 СК РФ, а также пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 168 ГК РФ являются основанием для признания договора залога недействительным и, как следствие, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными суд первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» не извещен об установленном режиме общей совместной собственности на спорную квартиру и о несогласии Краевой Г.А. на совершение данной сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» предоставлялась, в том числе, анкета супруги Заемщика Мухина С.П. – Краевой Г.А., на что указывает сам Банк в своей жалобе.

В приложенной к анкете копии паспорта имеется указание на дату регистрации брака, тогда как сведения о дате приобретения Мухина С.П. переданной в залог квартиры имелись в правоустанавливающих документах, предоставленных при заключении договора залога.

Таким образом, Банк при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность установить, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пер.Механический, д. 7 кв. 16, является общей совместной собственностью Мухина С.П. и Краевой Г.А., а также как профессиональный участник рынка кредитных услуг не мог не знать о том, что передача одним из супругов в залог общего совместного недвижимого имущества требует нотариального согласия другого супруга.

В тоже время данная анкета не подтверждает того, что Краева Г.А. знала о передаче в залог указанной выше квартиры. Ответчик не оспаривала, что она знала о получении кредита, полученные средства были потрачены на общие семейный нужды. В тоже время в данной анкете отсутствуют какие-либо указания на то, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества.

Доказательств того, что Краева Г.А. была ознакомлена с текстом кредитного договора либо договора залога, не представлены.

Тот факт, что кредит, полученный Мухиным С.П. под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», был использован в интересах семьи, сам по себе не освобождает стороны договора залога от обязанности получить нотариальное согласие супруги залогодателя Краевой Г.А.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что кредит предоставлялся не на приобретение квартиры, когда залог возникает в силу закона, а на ее улучшение, что не предполагает обязательной передачи недвижимого имущества в залог.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: