Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2022 ~ М-2783/2022 от 23.09.2022

Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                               г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Коршунов А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Коршунов А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 209 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Коршуновым А.А. заключен договор потребительского займа [суммы изъяты], согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику займ в размере 20 350 рублей на 24 календарных дня под 547,50 % годовых со сроком возврата займа 21 марта 2019 год. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-28/08/2019. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательств. Задолженность по договору потребительского займа составляет 71 209 рублей 27 копеек. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил. Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2022 года судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Коршунова А.А., отменен на основании возражений должника.

Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Коршунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением и телеграммой от получения которых уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Коршуновым А.А. заключен договор потребительского займа [суммы изъяты].

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику займ в размере 20 350 рублей на 24 календарных дня под 547,50 % годовых со сроком возврата займа 21 марта 2019 год. Срок действия договора 1 год. Полная стоимость потребительского займа 27 676 рублей.

Согласно п. 12 Условий, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возвращения займа.

Факт перечисления суммы займа подтверждается информацией о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма займа по договору [суммы изъяты] от 25 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа [суммы изъяты] от 25 февраля 2019 года перешли к истцу.

Согласно перечню уступаемых прав требований, являющийся Приложением №1 к Договору уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-28/08/2019 от 28 августа 2019 года, справке о состоянии задолженности, размер задолженности Коршунова А.А. по договору займа [суммы изъяты] от 25 февраля 2019 года составляет 71 209 рублей 27 копеек, из них: 20 350 рублей – основный долг по договору, 7 326 рублей - просроченные проценты, 41 819 рублей 25 копеек – задолженность по штрафным процентам по займу, 1 714 рублей 02 копейки – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором (договором потребительского займа и дополнительным соглашением к нему) обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита не производились, ответчиком частично оплачены проценты 30.05.2021 г. в размере 10 540 рублей, в последующем оплата процентов по нему не производилась в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    В пункте 13 договора, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

    Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве микрокредитной компании на заключение договора уступки прав требования по данному договору с любым организациями, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2022 года судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Коршунова А.А., отменен на основании возражений должника.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для его пересчета суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и установленной договором процентной ставке, при этом размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленного договором микрозайма и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) предельного размера процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 209 рублей 27 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 336 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Коршунов А.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа в размере 71 209 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                  Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.