Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2024 от 05.02.2024

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступила ФИО1ёма ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности дел по ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.

Исходя из положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения ФИО1 на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно поступивших материалов по делу об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено по адресу: автодорога а/д обход адрес на 24+460 км, что находится на территории адрес.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, то дело по ФИО1 на постановление об административном правонарушении, совершенном на территории адрес, должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть в Новокузнецком районном суде адрес.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1ёма ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по подведомственности в Новокузнецкий районный суд адрес (654007, адрес – Кузбасс, адрес).

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1ёма ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по подведомственности в Новокузнецкий районный суд адрес (адрес

Определение обжалованию не подлежит, доводы о несогласии с ним могут быть изложены при обжаловании акта, вынесенного при рассмотрении ФИО1.

Судья: Н.Б.к. Гулиева