Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7829/2020 от 02.07.2020

судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-7829/2020

(гр. дело № 2-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной И.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спицыной И.П. к Ефремову С.А. о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ефремова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Спицыной И.П. в пользу Ефремова С.А. сумму долга по договору займа от 06.11.2018 года в размере 1100000 руб., проценты по договору займа за период с 07.01.2019 года по 06.08.2019 года в размере 462000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26075 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Спицыной И.П., - жилое помещение площадью 55,80 кв.м, расположенное по <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3000000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Спицыной И.П. и ее представителя по устному ходатайству - Дзюба Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ефремова С.А. по доверенности - Шляхова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына И.П. обратилась в суд с иском к Ефремову С.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 6% в месяц.

Согласно п.11 договора за неуплату займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день.

В этот же день в качестве обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по <адрес>.

В п. 2.1. договора залога указано, что стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

Данные договора истец считает недействительными по следующим основаниям.

16.10.2018 года истица заключила договор об открытии отдельного банковского счета и оказания финансовых услуг с Форекс-компанией Genesys Private Fund для возможности дополнительного заработка.

Под давлением указанной компании истец взяла кредит в Банке ВТБ на 467 000 руб. (вместе со страховкой), и все кредитные деньги и оставшиеся накопления внесла на «торговый» счет для начала торговли. Общая сумма транзакций составила 400 000 руб.

Когда на этом счету появились сверхприбыли, ей предложили внести минимум миллион рублей для участия в суперсделке, при этом оказывали на нее давление, обещали огромные прибыли и возможность вернуть все взятые в займ денежные средства кредиторам.

Так как необходимой суммы для участия в этой сделке у нее не имелось, компания предложила ей взять кредит, для чего она была направлена к ответчику Ефремову С.А.

Истица полагает договора займа и залога от 06.11.2018 года кабальными сделками, а также заключенным под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, поскольку ее втянули в биржевую торговлю, не дали возможности распорядиться деньгами по собственному усмотрению, втянули в сделку, не принесшую прибыль.

Цена предмета залога не соответствует рыночной, поскольку рыночная цена квартиры составляет 4 500 000 руб.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетних детей.

Средняя зарплата истицы составляет 20 000-25 000 руб. в месяц.

Посредники ФИО18, данных которых она не знает, за свои услуги взяли с истицы 100 000 руб., она написала расписку на 1 100 000 руб., а по факту получила в долг только 1 000 000 руб.

В счет исполнения договора займа истица перечислила Ефремову С.А. проценты в общем размере 132 000 руб. Однако, она начала выполнять условия кабальной сделки не потому что была с ней согласна, а потому, что находилась в глубоком отчаянии и депрессии и не отдавала отчет своим действиям.

Форекс фонд в этот период начал показывать большие убытки, а потом совсем закрыл счет. Вывести денежные средства со счетов Генезиса, которыми она хотела расплатиться по договору займа, истцу не удалось, счет истцу заблокировали.

В январе 2019 года истица поняла, что фонд денежные средства ей не вернет, и она исполнить сделку не сможет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 336, 169, 178, 179 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор займа от 06.11.2018 года, заключенный между ней и ответчиком; вернуть перечисленные по кабальной сделке на карту Ефремова С.А. проценты в размере 132 000 руб.; признать недействительным договор залога от 06.11.2018г. и снять обременение с её квартиры, в которой она проживает с двумя несовершеннолетними детьми; возместить моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Разумъ» в размере 15 000 руб. С учетом уточнений также просила признать договор займа, заключенный между Спицыной И.П. и Ефремовым С.А., недействительным на основании безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Ефремова С.А. к Спицыной И.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. под 6% ежемесячно, а также договор залога квартиры.

Денежные средства в указанном размере переданы Спицыной И.П. в день заключения займа, что подтверждается распиской от 06.11.2018г.

06.12.2018г. и 06.01.2019г. Спицына И.П. произвела оплату процентов на расчетный счет заимодавца в общей сумме 132 000 руб.

В дальнейшем займодавец условия договора займа не выполняла, заем на сумму 110 000 000 руб. и проценты не возвратила.

Направленная 14.08.2019г. в адрес Спицыной И.П. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ефремов С.А. просил взыскать со Спицыной И.П. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 06.11.2018г. в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 2 013 000 руб., проценты за период с 06.01.2019г. по 06.08.2019г. в размере 462 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 075 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Спицына И.П. в лице представителя Макарова А.Л. просит отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных. В обосновании доводов жалобы указывает на безденежность спорного договора займа и незаконное обращение взыскания на заложенное имущество.

От представителя Ефремова С.А. по доверенности - Шляхова О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Спицына И.П. и ее представитель по устному ходатайству - Дзюба Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнении Спицына И.П. отметила, что не согласна с суммой процентов, полагая их завышенными.

Представитель Ефремова С.А. по доверенности - Шляхов О.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 года между Спицыной И.П. и Ефремовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает заемщику под проценты сумму 1 100 000 руб. Размер процентной ставки по договору составляет 6% ежемесячно. Возврат суммы займа производится единым платежом не позднее 06.12.2018 года.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской от 06.11.2018 года, которая удостоверена подписью заемщика Спицыной И.П.

По условиям п.2 договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 55,8 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей Спицыной И.П. на праве собственности.

06.11.2018 года в качестве обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, истец просила признать недействительными договора займа и залога от 06.11.2018 года по мотивам ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Отказывая Спицыной И.П. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договоров недействительными, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Спицыной И.П. заблуждения относительно природы сделок, а также доказательств того, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из текста заключенных между сторонами 06.11.2018 года договора займа с залоговым обеспечением и договора залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержат в себе все необходимые существенные условия.

Договоры составлены в письменной форме, они подписаны сторонами, условия изложены четко, ясно, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Спицына И.П. собственноручно подписала договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от 06.11.2018 года, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При подписании оспариваемых договоров Спицына И.П. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями договоров, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна.

Суд верно указал, что действия Спицыной И.П. по заключению договора займа с залоговым обеспечением с одновременно с заключением договора залога принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемых сделок.

Действия сторон по заключению договора займа с залоговым обеспечением одновременно с заключением договора залога являются последовательными, договор и закладная соответствуют требованиям закона.

Залог принадлежащей Спицыной И.П. на праве собственности квартиры осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по его воле.

Заключение таких договоров не противоречит действующему законодательству.

В случае несогласия с предложенными условиями Спицына И.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в иную кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для нее условиях.

Пояснения Спицыной И.П. об умысле Ефремова С.А. на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении оспариваемых сделок, носят предположительный характер.

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доказательств осведомленности Ефремова С.А. и использовании им стечения тяжелых жизненных обстоятельств Спицыной И.П. к своей выгоде, в материалы дела не представлено.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Указанное обстоятельство Спициной И.П. также не подтверждено.

Давая оценку доводам Спицыной И.П. о безденежности договора займа от 06.11.2018г. в соответствии со ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Непосредственно факт получения денежных средств заемщиком Спицыной И.П. подтверждается распиской от 06.11.2018 года, выданной заемщиком займодавцу Ефремову С.А. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. получены Спицыной И.П. полностью, претензий не имеет. Данные обстоятельства Спицына И.П. подтвердила своей подписью (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Спицыной И.П., а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании договоров займа и залога от 06.11.2018 г. недействительными.

Разрешая встречные исковые требования Ефремова С.А. к Спицыной И.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.11.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 812 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно условиям договора займа от 06.11.2018 года Ефремов С.А. (займодатель) передает Спицыной И.П. (заемщику) под 6% ежемесячно сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата единым платежом не позднее 06.12.2018 года.

Факт передачи денежных средств Спицыной И.П. подтверждён распиской заёмщика от 06.11.2018 года.

В соответствии с п. 11 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

06.12.2018г. и 06.01.2019г. заемщик на расчетный счет заимодавца произвела оплату процентов в общем размере 132 000 руб. за пользование займом.

В последующем, заемщик в нарушении п. 1 договора займа проценты за пользование займом не выплатила, заем на сумму 1 100 000 руб. заимодавцу не возвратила.

Доказательств обратного Спицыной И.П. не представлено.

Из расчета Ефремова С.А. следует, что задолженность Спицыной И.П. по договору займа от 06.11.2018 года составляет по основному долгу 1 100 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 07.01.2019 года по 06.08.2019 года - 462 000 руб., по неустойке за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года - 2 013 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.08.2019г. Ефремовым в адрес Спицыной направлена претензия об оплате займа и процентов в добровольном порядке в срок до 20.09.2019г., которое Спицыной не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ., учитывая, что в судебном заседании установлено, что Спицына И.П. нарушила условия договора займа, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заимодавца возникло право на досрочный возврат с заемщика оставшейся суммы задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал со Спицыной И.П. в пользу Ефремова С.А. сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты по договору за период с 06.01.2019г. по 06.08.2019г. в размере 462 000 руб., неустойку за период с 07.02.2019г. по 06.08.2019г., сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа, 06.11.2018 года между Спицыной И.П. и Ефремовым С.А. заключен договор залога на принадлежащую Спицыной И.П. квартиру по <адрес>.

В п. 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

Залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08.11.2018г.

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и сторонами не представлено, ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб., согласованной сторонами в п. 2.1. договора залога.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ со Спицыной И.П. в пользу Ефремова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 26 075 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Спицыной И.П. о том, что процентная ставка по заключенному договору займа является завышенной и чрезмерно обременительной, во внимание не принимается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа- о размере процентов за пользование предоставленными денежными средствами не приводит к нарушению действующего законодательства.

Как следует и материалов дела, Спицына И.П. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, частично оплатила проценты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Спицына И.П. не обращалась с ходатайством об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Оснований для снижения процентов не имеется, учитывая, что займ использовался Спицыной И.П. для игры на бирже.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое по решению суда первой инстанции обращено взыскание, является единственным местом жительства заемщика и ее несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание положения ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами договора займа, суд обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, апелляционная жалоба Спицыной И.П. удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: