Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2024 от 04.03.2024

дело №

УИД 91RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер №/УЭД от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономная <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы, 211Е, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Lada» модели «Priora», припаркованном на участке местности с географическими координатами 44,975826, 34.141425, вблизи <адрес> Е на <адрес> в городе Симферополе, <адрес>, обратил свое внимание на находящийся на заднем пассажирском сидении, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модели «S 23 Ultra» в корпусе белого цвета с IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 95 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с ободком желтого цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС№, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, ФИО1 Э.Э., находясь в салоне автомобиля марки «Lada» модели «Priora», припаркованном на указанном участке местности с географическими координатами 44,975826, 34.141425, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что оставленное потерпевшей имущество находится в месте известном собственнику, и последний имеет возможность за ним вернуться, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модели «S 23 Ultra» в корпусе белого цвета с IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 95 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с ободком желтого цвета, с установленными сим-картой мобильного оператора «МТС» + № Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Э. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым причиненный ущерб на сумму 95 000 рублей для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется необходимость в оплате коммунальных платежей и покупке продуктов питания, при этом ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере», вменен ФИО1 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные:

- л.д. 51,58 - мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «S 23 Ultra» в корпусе белого цвета с IMEI1: №, IMEI2:№, коробку от мобильного телефона, чек о покупке мобильного телефона – оставить по принадлежности Потерпевший №1

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

              Судья                                                                                                                А.Н. Долгополов