Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6060/2024 от 04.04.2024

Судья: Беседина Т.Н. №33- 6060/2024

(2-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                          г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, заявление Шалтыкова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Ещенко Г.Т., Старшинову А.А. об обязании растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Киреева А.В., Морева Д.Ю. к Шалтыкову В.И. об обязании устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии, по иску Киреева А.В. к Шалтыкову В.В., Козлову А.Ф., Рыбакову Г.А., Мартеевой И.П., Закамовой А.П., Королеву С.А., Бикмухаметову А.Х., Бахметьевой И.А., Ермакову А.С., Ермаковой О.С. об устранении препятствий в использовании канализационной сети,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шалтыков В.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Старшинова А.А., Ещенко Г.Т., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Ещенко Г.Т., Старшинову А.А. об обязании растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Киреева А.В., Морева Д.Ю. к Шалтыкову В.И. об обязании устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии, по иску Киреева А.В. к Шалтыкову В.В., Козлову А.Ф., Рыбакову Г.А., Мартеевой И.П., Закамовой А.П., Королеву С.А., Бикмухаметову А.Х., Бахметьевой И.А., Ермакову А.С., Ермаковой О.С. об устранении препятствий в использовании канализационной сети, просил суд взыскать в солидарном порядке с Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 124000 рублей и в апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 заявление Шалтыкова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-81/2021 удовлетворено частично. С Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В.,Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. в пользу Шалтыкова В.И. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего: 270400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Киреевым А.В. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он просит оспариваемое определение отменить ввиду допущенных судом норм процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шалтыкова В.И. - Егорова А.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреева А.В. - Галанский К.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Ещенко Г.Т., Старшинову А.А. об обязании растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. На Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Ещенко Г.Т., Старшинова А.А. возложена обязанность растампонировать колодец канализации № № на углу <адрес> и <адрес>, прочистить канализационную трубу, идущую по <адрес> к домам № В случае неисполнения Дудкиным В.В., Моревым Д.Ю., Киреевым А.В., Старшиновым А.А., Ещенко Г.Т. решения суда по настоящему делу добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шалтыкову В.И. право за свой счет растампонирать колодец канализации на углу <адрес> и <адрес>, прочистить канализационную трубу, идущую по <адрес> к домам № с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков. С Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. в равных долях в пользу Шалтыкова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 60 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Киреева А.В., Морева Д.Ю. к Шалтыкову В.И. об обязании устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии - отказано. В удовлетворении исковых требований Киреева А.В. к Шалтыкову В.В., Козлову А.Ф., Рыбакову Г.А., Мартеевой И.П., Закамовой А.П., Королеву С.А., Бикмухаметову А.Х., Бахметьевой И.А., Ермакову А.С., Ермаковой О.С. об устранении препятствий в использовании канализационной сети – отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова В.В. к Шалтыкову В.И. о признании недействительным протокола о приобретении водоотведения, об устранении препятствий в пользовании канализацией – отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Киреева А.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шалтыковым В.И. и Берняевой А.Н., предметом которого является подготовка документов для подачи искового заявления в Кировский районный суд <адрес> об обязании Дудкина В.В., Романовой Е.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. растампонировать колодец канализации, прочистить канализационную трубу, принадлежащую Шалтыкову, взыскании средств. Цена договора определена сторонами в размере 124000 рублей. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о выполнении работ в виде претензионной работы по обязанию растмпанировать колодец, подготовки документов для суда, подачи иска и представления интересов в суде первой инстанции на сумму 39000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в виде представления интересов в Кировском районном суде, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на встречное исковое заявление Улянова В.В. и Киреева А.В. на сумму 85000 рублей; чеки, подтверждающие оплату юридических услуг.

Кроме того, Шалтыковым В.И представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО АФ «Эккаутинг», предметом которого является оказание юридических услуг в Самарском областном суде по гражданскому делу 2-81/2021.Стоимость договора определена сторонами в размере 30000 рублей, окончательная стоимость определяется в соответствии с объёмом выполненных услуг. Также представлен перечень выполненных услуг по указанному договору на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость по которому составляет 120000 рублей и платежное поручение об оплате указанных денежных средств.

Также заявителем представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и М. Н.Г., предметом которого является выполнение услуг по гидродинамической промывке трубопровода и очистка 7 колодцев по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость договора составляет 50400 рублей, и акт от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями об оплате указанных услуг в данном размере.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы заявителем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в пользу ООО «МЛСЭ» 30000 рублей.

Требования Шалтыкова В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, сложности рассмотренного дела, его категории, с учетом минимальных расценок, установленных Решениями ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, цен, сложившихся в регионе для подобного рода услуг, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В.,Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. в пользу Шалтыкова В.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, в общем размере 190000 рублей. Указанный размер юридических расходов соответствует объему проделанной представителями работы и сложившимся расценкам. Несение расходов подтверждено вышеуказанными доказательствами.

С ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, которые являлись необходимыми при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, а также расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей

Доводы Киреева А.В. о чрезмерно завышенном размере заявленных расходов, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Сами по себе доводы о снижении размера судебных расходов не свидетельствуют о такой необходимости, поскольку каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового определения об удовлетворении заявленных Шалтыковым В.И. требований в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2023 отменить, постановить по заявлению Шалтыкова В.И. новое определение, которым заявление Шалтыкова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-81/2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №, Морева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №, Киреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, ИНН №, Старшинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №, Ещенко Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, ИНН №, в пользу Шалтыкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 190000 рублей, расходы по оплате услуг по растампанированию и прочистке канализации в размере 50400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий