Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-76/2023 от 12.01.2023

86RS0001-01-2023-000114-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-705/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, к Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в установке дорожного знака, возложении обязанности установить дорожный знак, третье лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в установке дорожного знака, возложении обязанности установить дорожный знак.

При рассмотрении дела соответчиком привлечена Администрация города Ханты-Мансийска, по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Требования истца мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес> более 15 лет. Истец своими силами и средствами отсыпала дорогу к своему дому, установила колодец для подачи воды. К дому имеется единственный проезд, ширина которого составляет 3 места, длина- 50 метров. Так как подъезд к дому часто блокируют останавливающиеся там автомобили, то с 2020 года по ее ходатайству был установлен знак дорожного движения 3.27 «Остановка и стоянка запрещена», который в 2022 году был заменен на знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанный знак был демонтирован при производстве ремонтных работ рабочими ДЭПа. С указанного времени истец обращается во все возможные инстанции, связанные с обустройством и безопасностью эксплуатации дорог, с целью восстановлении дорожного знака, так как постоянно истец вынуждена разбираться по вопросам незаконной стоянки и основании на указанном участке различных транспортных средств.

На заявление истца решением Межведомственной комиссии по обеспечению дорожного движения при Администрации города Ханты-Мансийска в протоколе № п.4.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установке дорожного знака, в связи с чем истец просит отменить спорное решение и обязать Управление транспорта, связи и дорог Администрации <адрес> внести в действующий проект организации дорожного движения дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» в районе <адрес> на подъездном пути к дому № по <адрес>, установить данный дорожный знак в указанном месте.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить, предъявив суду собранный за последние годы фото и видеоархив постоянных остановок транспортных средств на спорном участке, нарушения ее прав водителями, невозможности воздействовать на ситуацию иным способом.

    Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 6, 16, 18Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 10.05.2011 года №602 «О создании Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Ханты-Мансийска» к полномочиям Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Ханты-Мансийска отнесены вопросы организации дорожного движения на муниципальных дорогах г.Ханты-Мансийска.

Из представленных истцом письменных доказательств по делу следует, что ФИО1 на протяжении 2020-2022 годов неоднократно обращалась к ответчикам, третьему лицу с заявлением об установке в районе <адрес> запрещающего знака дорожного движения, ограничивающего стоянку транспортных средств на указанном истцом участке дороги.

Запрещающий знак устанавливался по ходатайству истца, но в дальнейшем был демонтирован при выполнении ремонтных работ на участке, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, но при этом установка ранее знака в нарушение действующих ГОСТов, не является основанием для удовлетворения требований истца, после выявления факта незаконной установки и демонтажа.

Истцом представлены суду письменные доказательства неоднократно совершенных водителями транспортных средств на участке в районе <адрес> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при стоянке, остановке на спорном участке дороге в нарушение пунктов 12.4,Ю 12.5.

    Ответчиками не оспаривается факт неоднократного размещения транспортных средств в районе <адрес> и невозможности истцу использовать проезд в случае необходимости выезда или подъезда к дому, при этом, разрешая спор суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение по заявлению истца принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

    Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу положений пункта 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Таким образом, действующими Правилами дорожного движения, запрещена в месте на подъездном пути в дому № по <адрес> и остановка транспортных средств, и стоянка. Учитывая данный запрет Правил, дополнительная установка запрещающего знака дорожного движения не предусмотрена действующими ГОСТами и проектами организации дорожного движения.

«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентированы правила установки знаков дорожного движения.

Как указано в ГОСТ Р 52289-2019, дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах. Указанным ГОСТом определены случаи, когда и в каких случаях необходима установка дорожного знака и к данным случаях не отнесены случаи напоминания участникам дорожного движения о Правилах дорожного движения и установленных в них запретах, в противном случае дороги общего пользования были бы полностью замещены всевозможными знаками.

В рассматриваемом споре имеется общее правило, согласно которого в требуемом истцом месте для установки знака дорожного движения, в силу пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещена остановка и стоянка транспортных средств, а, следовательно, в данном случае не должен быть дополнительно установлен запрещающий знак 3.28.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками прав истца и законности и обоснованности оспариваемого решения.

Все представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении иными участниками дорожного движения действующих Правил дорожного движения, что подтверждает лишь факт нарушения прав истца иными лицами, но не является доказательством нарушения прав истца ответчиками.

Права истца в данном случае нарушены не фактом отсутствия запрещающего дорожного знака, а нарушаются конкретными водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и между этими фактами нет причинной связи, так как и при наличии, и при отсутствии знака факт нарушения ими Правил и нарушения прав истца имеет место быть.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.