Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2022 от 27.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Хасановой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Кузиной Ю.В.,

подсудимого – Морозова А.В.,

защитника подсудимого Морозова А.В., – адвоката Глумовой Н.В., представившей удостоверение №... выданное ГУМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

МОРОЗОВА ФИО8, дата года рождения, уроженца г***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В., совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

Морозов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

дата, точное время не установлено, не позднее 22 часов 40 минут Морозов А.В., управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, совершал на нём движение по улицам адрес. Около адрес он был задержан инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 При проверке документов у Морозова А.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, Морозову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Также Морозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству Морозова А.В. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозова А.В. в присутствии защитника ФИО5 подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Морозов А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес ФИО6 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

О согласии Морозова А.В. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Морозовым А.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимого Морозова А.В., который имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 49), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 51, 52), не судим (т. 1 л.д. 55), по месту жительства *** по адрес характеризуется как лицо, в отношении которого не имеется компрометирующего материала (т. 1 л.д. 54).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, которой подсудимый оказывает материальную помощь, наличие на иждивении тещи и матери, которые имеют хронические заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Морозов А.В. и его защитник ФИО5 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Морозову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Морозова А.В., суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Морозова А.В., и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку Морозову А.В. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Морозов А.В. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Морозова А.В. назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова ФИО10 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: – СD-R-диск с видеозаписями за дата в конверте храниться при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/     Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –