Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 22.05.2024

Дело № 11 – 14/2024                                                     мировой судья Дикаева Е.М.

УИД 51MS0024-01-2019-004118-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                                06 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев частную жалобу Кузьмина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> с Кузьмина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 97 748,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,23 руб.

8 февраля 2024 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и взыскании с Кузьмина А.А. 14 075,46 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Кузьмина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана индексация за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 12 164,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кузьмин А.А. указывая, что имеющуюся задолженность он погасил, ...., по состоянию здоровья не работает, имущества в собственности не имеет, получает пенсию ниже прожиточного минимума, в размере 14 956,43 руб., просил определение мирового судьи от 22 февраля 2024 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос об индексации денежных сумм, взысканных судом с Кузьмина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк», мировой судья исходил из того, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме только 23 сентября 2022 г., поэтому взысканные решением суда денежные суммы подлежат индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 97 748,39 руб. исполнялся должником в рамках исполнительного производства путем перечисления периодических платежей на счет взыскателя с депозитного счета подразделения судебных приставов, последняя сумма в счет исполнения судебного акта поступила на указанный счет 23 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для индексации взысканных сумм является правильным.

Отсутствие у Кузьмина А.А. заработка с 2013 года по причине его состояния здоровья, отсутствие имущества, низкий размер пенсии, в данном случае на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством в указанном случае является лишь факт выплаты или невыплаты должником взысканных с него сумм.

Кроме того, органы принудительного исполнения в соответствии с положениями части 5.1 статьи 69 и части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделены полномочиями по рассмотрению заявлений должников о сохранении им дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно расчету, приведенному мировым судьей в описательной части определении, сумма индексации за период с 13 ноября 2019 г. по 22 сентября 2022 г. включительно с учетом уплаченных должником сумм составила 12 164,68 руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, он произведен в соответствии с Информацией об индексах потребительских цен Федеральной службы государственной статистики, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным расчетом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                      Н.С. Архипова