Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2024 (1-138/2023;) от 01.11.2023

                                                                                           к делу № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Адыгейск                                  16.01.2024 года

                   Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                    Тетер С.Ш.,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора

                                                          Марчук Е.А.,

подсудимого                                    Михая А.Б.,

его защитника, адвоката Асряна В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АГКА «Правовая защита»,

потерпевшего                    Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХАЯ АЛЕКСАНДРА БОТУЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, но имеющего сожительницу, имеющего 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Михай А.Б. обвиняется в том, что он, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана, выбрал объектом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и под предлогом оказания услуг по продаже оборудования решил их похитить.

Так, Михай А.Б. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парковки возле отеля «Замок», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих незаконных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, скрывая свои истинные намерения, используя мобильную связь оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» +№ заключил с Потерпевший №1 фиктивный устный договор на продажу и доставку кассеты транспортной в двухместном исполнении с двумя пластиковыми ёмкостями вместимостью по 5 000 л. каждая за 58 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, не имея на это реальной возможности.

В свою очередь, Михай А.Б., согласно заключённого устного договора, создавая видимость истинности своих намерений, посредством переписки через приложение «Whats Арр Messenger» с Потерпевший №1, с целью создания доверительных отношений, сообщал последнему заведомо ложную информацию о поставке товара в удобный для него время.

Так последний, с целью облегчения доступа к денежным средствам Потерпевший №1 заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут используя мобильную связь оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» +№, осуществил устный заказ у ИП «Потерпевший №2» и в последующем заключил фиктивный устный договор между физическими лицами на приобретение кассеты транспортной в двухместном исполнении с двумя пластиковыми ёмкостями вместимостью по 5 000 л. за денежные средства в сумме 222 000 рублей, не имея на это реальной возможности

Далее Михай А.Б. заключив фиктивный устный договор с Потерпевший №2, получив реальную возможность распоряжаться имуществом в виде кассеты транспортной, в двухместном исполнении с двумя пластиковыми ёмкостями вместимостью по 5 000 л. хранящихся на территории ООО ЗТИ «АКПОЛ», расположенном по адресу: <адрес>, дал последнему указание обеспечить транспортировку по адресу: <адрес>ёв, территории Петва, зд. 1.

Потерпевший №2 выполняя условия заключённого устного договора, действуя по указанию Михая А.Б. будучи введённым в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, осуществил транспортировку кассеты транспортной, в двухместном исполнении с двумя пластиковыми ёмкостями вместимостью по 5 000 л., общей стоимостью 182 160 рублей, на территорию ООО «Петва» расположенного по адресу: <адрес>ёв, территории Петва, здание 1, которые передал Потерпевший №1 заведомо не знавшего о преступных намерениях Михая А.Б.

Далее Потерпевший №1 будучи введённым в заблуждение не догадываясь об истинных намерениях Михая А.Б., выполняя взятые на себя условия, по оплате за предоставленный им товар осуществил перевод денежных средств со счёта банковской карты №**-****-6552 ПАО «Сбербанк» держателем которой является Свидетель №2 (супруга Потерпевший №1) в сумме 58 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Михая А.Б.

Михай А.Б. удерживая при себе похищенное, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 58 000 рублей, кроме этого причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 182 160 рублей, то есть причинив имущественный вред на общую сумму 240 160 рублей, являющийся для последних значительным.

       Потерпевший Потерпевший №2 суду представил письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как подсудимый полностью возместили ему ущерб и извинился перед ним,    то есть загладил причиненный преступлением вред полностью, с подсудимым он примирился, он никаких претензий к подсудимому не имеют. При этом суду пояснил, что это заявление им подписано добровольно, это его желание, действительно подсудимый возместил ему вред в полном объеме, извинился перед ним, и он принял извинения, поэтому настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с подсудимым.

       Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, но представил суду письменное заявление, заверенное нотариусом, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как подсудимый полностью возместили ему ущерб и извинился перед ним,    то есть загладил причиненный преступлением вред полностью, с подсудимым он примирился, он никаких претензий к подсудимому не имеют.

          Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил суд удовлетворить заявление потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с полным возмещением вреда потерпевшим и примирением потерпевших с ним. Он понимает, что такое прекращение является не реабилитирующим основанием и что возможно такое прекращение только при отсутствии возражений у него.

          Защитник просил суд удовлетворить заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по не реабилитирующим основаниям, так как к этому имеются все предусмотренные законом основания, и предоставил суду письменное ходатайство, подписанное им и подсудимым.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимый обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшим, он возместил полностью, примирился с потерпевшими, и потерпевшие обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с его примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, имеются формальные основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Однако, наличие предусмотренных законом условий не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. При наличии таких условий, у суда возникает право на освобождение от уголовной ответственности и прекращении производства по делу с учетом иных обстоятельств.

Подсудимый ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, дал явку с повинной, полностью возместил вред, причиненный совершенным им преступлением потерпевшим, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, он извинился перед потерпевшими, то есть он загладил вред полностью, потерпевшие примирились с ним, и потерпевшие обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших, освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, воспользовавшись предоставленным суду правом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МИХАЯ АЛЕКСАНДРА БОТУЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного    ч. 2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михая А.Б., отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны, кассеты транспортные в двухместном исполнении с двумя пластиковыми ёмкостями вместимостью по 5 000 л., возвращенные потерпевшему Потерпевший №2,- оставить у него в распоряжении;

- оптический диск, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела, -    хранить в уголовном деле.

    Копию настоящего постановления вручить Теучежскому межрайонному прокурору, потерпевшим, защитнику и лицу, в отношении которого дело прекращено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий