Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 22.01.2021

Мировой судья: Нгуен И.З.                                                    Дело № 11-59/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО5, ФИО4 на определение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 октября 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 13 октября 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 14 октября 2020 года, ФИО5 и ФИО4 обратились с частной жалобой, в которой просили об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 25.09.2020 исковое заявление ФИО5 оставлено без движения до 13.10.2020, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. По мнению мирового судьи, исковое заявление подано только ФИО5, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, иск должен быть предъявлен всеми собственниками; не представлены выписки из домовой книги по квартирам истца и ответчика, сведения о принадлежности квартиры ФИО6; расчет ущерба не подписан истцом; не представлены доказательства размера ущерба.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материала следует, что 05.10.2020 во исполнение определения суда от 25.09.2020 в адрес мирового суда поступило исковое заявление, подписанное ФИО5 и ФИО4, к которому приложены копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру ФИО6, выписка из домовой книги по квартире истцов, сводная итоговая смета на проведения ремонта квартиры.

Таким образом, истец устранил перечисленные в определении суда от 25.09.2020 недостатки искового заявления, в связи с чем, правовых оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось. Обжалуемое определение не содержит ссылок на конкретные требования, которые не были исполнены истцом.

Кроме того, определение об оставлении иска без движения принято с нарушением норм процессуального права.

Поданное первоначально ФИО5 исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые, по мнению истца, доказательства.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредставления каких-либо документов при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению, определить круг участников процесса.

Право обращение в суд с иском в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит заинтересованному лицу. В связи с чем, требование предъявить иск всеми участниками долевой собственности противоречит закону и не может служить основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконногои необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оставление искового заявления без движения и последующий его возврат является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 октября 2020 года о возврате иска отменить, материал по иску ФИО5 и ФИО4 возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева