Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2022 ~ М-1664/2022 от 01.04.2022

Дело №

                        55RS0№-70

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: марки Mersedes E200, государственный регистрационный знак Х593АК/55, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственность, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак Р852УУ/55, под управлением ФИО3, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р004КС/55, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E200 составляет 146 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 75 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 254,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 474 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности,, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом была получена страховая выплата, на основании заключенного со страховой компанией соглашения, направление на ремонт не выдавалось. В связи с тем, что истец понимает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, обратилась в суд с иском к виновнику ДТП. Относительно вопроса отремонтировано ли транспортное средство на данный момент пояснить не смогла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП себя не считает. Вина была установлена сотрудниками ГИБДД, истец при управлении транспортным средством должна была соблюдать безопасную скорость. На вопрос суда с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением истца пояснить не смог. Указал, что после столкновения, транспортное средство истца уехало достаточно далеко от транспортного средства, которым управлял ответчик, пояснил, что в боковое зеркало не видел автомобиля истца, планировал перестроится из одной полосы в другую, для этого был включен поворотник. Истец и ответчик двигались по параллельным полосам в одном направлении, истец двигалась по своей полосе. Протокол об административном правонарушении был подписан в силу того, что он находился в взволнованном состоянии. Протокол не обжаловал в связи с тем, что истец пояснила, что страховая компания возместит причиненный ущерб. От назначении экспертизы отказался, в виду материального положения. Пояснил, что является пенсионером и его доход составляет 20 000 руб. Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а так же в случае отказа, разъяснено, что суд будет рассматривать дело, по имеющимся доказательствам. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, на что страховая компания предложила осуществить ремонт. Истец отказалась и заключила соглашение о страховой выплате. По истечении 2 дней с момента получения страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Считаем, что истец злоупотребляет правами и ведет себя недобросовестно. В случае если истец был не согласен на страховую выплату в виду её недостаточности, то у истца есть возможность направить претензию в страховую компанию, чего сделано не было. Просил отказать в исковых требованиях.

АО ГСК «Югория», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes E200, государственный регистрационный знак Х593АК/55, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственность, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак Р852УУ/55, под управлением ФИО3, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р004КС/55, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          следует, что ФИО3, управляя автомобилем LADA KALINA, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, под управлением ФИО2, двигающейся в одном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes E200 под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством LADA KALINA, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №, автомобиля LADA GRANTA в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, автомобиля Mersedes E200 в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Mersedes E200 имеет повреждения правого заднего колеса с диском, правого заднего крыла, заднего бампера с молдингом.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mersedes E200 причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> собственником автомобиля LADA KALINA на дату ДТП являлся ФИО3, автомобиля LADA GRANTA – ФИО2, автомобиля Mersedes E200 – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes E200 без учета износа его заменяемых деталей составляет 146 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 57 200 рублей.

Таким образом, ФИО3, управляя источником повышенной опасности, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Mersedes E200, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                   №-П (далее – Единая методика), требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд оценивает представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 146 500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 75 800 рублей (146 500-70 700).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд. Данные требования подлежат удовлетворению, оплата расходов подтверждается квитанцией.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 рублей, почтовые расходы в размере 254,60 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением – 75 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 474 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2103/2022 ~ М-1664/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись