Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-527/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием истца СА, ответчика КЛ, третьего лица судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2022 по иску СА к КЛ, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СА обратилась в суд с исковым заявлением к КЛ, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области А находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является КЛ, взыскателем АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество КЛ. Так в состав арестованного имущества включено, в том числе, движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, который <дата> судебным приставом-исполнителем изъят и помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Между тем, данный автомобиль на момент ареста уже принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, который не был оспорен или признан недействительным, истец лично приобрела данное транспортное средство на собственные накопления. Кроме того, имеются обстоятельства, подтверждающие факт пользования имуществом, в частности: <дата> истец приобрела автозапчасти для автомобиля; <дата> произведен ремонт автомобиля ДВС ТС в ООО «ИРК МОТОР», <дата> оформлен страховой полис №<номер>, кроме того <дата> было оформлено ДТП с участием данного транспортного средства (в момент ДТП за рулем данного транспортного средства находилась истец. После ДТП был произведен кузовной ремонт транспортного средства на личные денежные средства истца. Необходимость вложений в ремонт указанного автомобиля повлияла на невозможность зарегистрировать данное транспортное средства на себя в установленный законом срок. В последующем, перед обращением в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на себя, истец проверила наличие каких-либо ограничений на сайте ГИБДД.РФ и увидела, что на транспортное средство наложено ограничение, разыскать КЛ ей не удалось, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, принадлежащий ей на праве собственности.

В судебном заседании истец СА заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КЛ против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что, действительно, продала транспорте средство истцу <дата>, так как нуждалась в деньгах, предполагала, что, продав машину, она сможет частично погасить задолженность перед кредиторами. Переход права собственности в ГИБДД не зарегистрировали, так как на момент продажи, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, кроме того была пандемия, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В 2021 г. оформила страховой полис, так как истцу нужно было застраховать транспортное средство.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку она не соответствует рыночной стоимости имущества. Более того, КЛ мер для исполнения решения суда не предпринимает, решения суда до сих пор не исполнены.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области Ю в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, АО "Тинькофф Банк", Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, экспертное заключение, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> КЛ по договору купли-продажи автомобиля продала автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, СА стоимостью 70 000 руб.

Между тем, согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> последним собственником указанного автомобиля, по состоянию на <дата>, значится КЛ При этом в базе данных ГИБДД не содержатся сведения об оформлении СА свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего сведения о ней, как о собственнике данного транспортного средства.

По сведениям, содержащимся в информационной базе ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются зарегистрированные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебными приставами: 1) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 2) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 3) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 4) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 5) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 6) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 7) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 8) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; 9) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судом установлено, что судебными приставами направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за КЛ АТС, впоследствии были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>.

Учитывая, что, несмотря на отчуждение КЛ указанного выше транспортного средства в пользу СА, по состоянию на день наложения первых ограничений – <дата>, и до настоящего времени, владельцем данного автомобиля значится КЛ, на который наложены ограничения, в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника КЛ

Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от <дата> местом хранения транспортного средства указан адрес: <адрес>. В тот же день, по акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Ульгэр».

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления – <дата>, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. При этом факт оформления договора купли-продажи указанного выше автомобиля не свидетельствует о переходе прав собственности на автомобиль к покупателю СА, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД за прежним собственником КЛ, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Более того, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, при этом отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что ответчиком КА не было допущено факта нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки, поскольку запрет на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовал на момент совершения сделки, суд находит несостоятельным, поскольку фактическое использование транспортного средства, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществлена; заключение договора купли-продажи не подтверждает переход права собственности на спорное движимое имущество.

Кроме того, по сведениям РСА транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> на период с <дата> по <дата> было застраховано собственником КЛ в ПАО СК «Росгосстрах» с ограниченным допуском водителей – допущена к управлению СА.

То есть КЛ оставалась титульным собственником, продолжая заключать договор страхования по ОСАГО, включая СА, как лицо, допущенное к управлению, но не как собственника. Сама СА не заключала договор страхования.

То обстоятельство, что СА несла расходы по ремонту спорного транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные суду кассовые чеки, квитанция к заказ-наряду <номер> от <дата>, так же не могут свидетельствовать о возникновении у неё права собственности.

Учтено судом и то обстоятельство, что спорный автомобиль в момент ареста и составления описи находился по адресу проживания должника КЛ,: <адрес>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем А

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СА к КЛ, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова