Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2337/2023 от 23.01.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –2337/2023

28 марта 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО14

ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>М, путем демонтажа гаража, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>К, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>М, и переноса ограждений на смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>К, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>М, в соответствие со сведениями о характерных точках границ земельных участках, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате геодезических работ в размере 6000,00 рубля, государственной пошлины в размере 300,00 рубля, судебной экспертизы в размере 75000,00 рубля, услуг представителя в размере 5000,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО7, показания эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений, указав, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., по адресу: <адрес>М, и с кадастровым номером № площадью 529 кв.м, по адресу: <адрес> 2Н. На указанных земельных участках расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 89,1 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К, граничащего с земельным участком истца №, является ФИО2, который возвел строения и ограждения вдоль смежной границы, расположив часть из них на земельном участке истца.

Постройки и ограждения возведены ФИО2 с нарушением строительных норм и правил: не соблюдено расстояние до границ земельного участка и жилого дома истца, стоки с крыш строений ответчика обустроены в сторону земельного участка истца, в связи с чем, все осадки стекают на его земельный участок, ответчик обустроил слив бытовых сточных вод на поверхность земельного участка истца, что приводит к разрушению жилого дома истца и приходит в негодность почву на земельном участке.

В добровольном порядке ФИО2 демонтировал сарай, однако гараж и ограждения не демонтированы, что препятствует ФИО1 в осуществлении прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд просил обязать ФИО2 освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>М, путем проведения за свой счет следующих строительных работ: отодвинуть возведенное ответчиком нежилое строение на нормативное расстояние не ближе 15 м от окон жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>М, путем демонтажа всех стен и строительных конструкций нежилого строения гаража; перенести ограждения: установленное между гаражом и сараем; между сараем и задней частью ограждения земельного участка, установив по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № обязать ФИО2 произвести указанные строительные работы в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб., расходы по оплате банковских услуг за перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, указав, на то, что имеющийся в настоящее время порядок землепользования сложился в 2015 году между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка, при этом, при покупке земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, истец возражений по порядку землепользования не высказывал, ссылается также на то, что кадастровым инженером при межевании была допущена реестровая ошибка, и снос гаража ответчика является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании постовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>М, площадью 570 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № площадью 529 кв.м; жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>М, площадью 89,1 кв.м, расположенного на указанных земельный участках (т.1, л.д. 10-13, 14, 20-22, 23-25).

ФИО2 собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>К, площадью 993 кв.м., смежного с земельным участком истца с кадастровым номером № (т.1, л.д.26-28).

Вдоль смежной границы земельных участков ФИО2 возведены гараж, сарай, и ограждения, разделяющие земельные участки сторон.

Отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты>» по заказу ФИО1 проведен осмотр земельных участков истца и ответчика, по результатам которого установлен самовольный захват ФИО2 соседнего земельного участка истца, а также нарушения п.7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу разъяснено право на обращение в суд (т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8 выполнены геодезические работы по определению местоположения координат характерных точек здания гаража, сарая и двух ограждений, возведенных ответчиком. При сопоставлении сведений о местоположении здания гаража, сарая и двух ограждений со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, на которых они расположены, выявлено, что часть здания гаража площадью 15 кв.м., часть деревянного сарая площадью 46 кв.м., расположены на земельном участке истца с кадастровым номером № Также, на земельном участке истца установлены ограждения из профлиста, на удалении от границы, которые перекрывают доступ истцу к частям принадлежащего ему земельного участка площадью 23 кв.м. и 18 кв.м. (т.1, л.д. 16-19).

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №, с учетом сообщения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ., определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>М, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>М, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>К не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Домохозяйство ФИО2 частично находится в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями, внесенными в ЕГРН по другим двум сторонам (восток, север). Фактические границы смещены внутрь участка относительно данных, внесенных в ЕГРН <данные изъяты>

Объекты строительства - гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>К, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам: в нарушение п.7.1, СП 42.13330.2016, сарай и гараж расположены относительно границы земельного участка с нарушением минимальных расстояний до границы участка; в нарушение п. 6.7, СП 53.13330.2019 скат кровли сарая и гаража ориентирован на соседний участок; в нарушение таб.1 СП 4.13130.2013 при расположении зданий сарая, гаража и дома на соседних участках нарушены минимальные расстояния по требованиям пожарной безопасности. Возведенные объекты строительства - гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>К создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Отклонение от норм в части устройства ската крыши на соседний участок возможно устранить путем реконструкции кровли. Для этого требуется разобрать существующую кровлю и выполнить новую кровлю со скатом в сторону земельного участка с к.н. 63:07:0301001:780. Отклонение от норм в части нарушения требований пожарной безопасности объектов невозможно устранить без полного демонтажа зданий гаража и сарая. Отклонение от норм в части расположения зданий на соседнем земельном участке невозможно устранить без полного демонтажа зданий гаража и сарая (т.2, л.д. 2-38, 43-45).

ФИО2 в добровольном порядке демонтировал сарай, однако гараж и два ограждения не демонтировал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании его земельными участками путем сноса построенных ответчиком гаража и металлических ограждений, истцу необходимо доказать, что данное строительство нарушает ее право собственности на указанное недвижимое имущество, имеются препятствия в пользовании имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, ответчиком возведены строения – гараж и сарай, а также ограждения, разделяющие земельные участки сторон.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылался на то, что спорное строение нарушает его права, поскольку возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, при этом, указывая на то, что стоки с крыш строений ответчика обустроены в сторону его земельного участка, что приводит к стеканию осадков на земельный участок ФИО1, также ответчик обустроил слив бытовых сточных вод на поверхность земельного участка истца, что приводит к разрушению его жилого дома и приводит в негодность почву на земельном участке.

Заключением судебной экспертизы установлено нахождение домохозяйства ФИО2 частично в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1, гараж и сарай ответчика находятся частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, при этом данные объекты строительства не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, отклонение от которых невозможно устранить без полного демонтажа зданий гаража и сарая.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что возведенные объекты строительства - гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>К создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о сносе построек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки возведены на участке, никогда не принадлежавшем и не принадлежащим в настоящее время ФИО2, чем нарушаются права истца, как законного собственника земельного участка с кадастровым номером №

При частичном удовлетворении исковых требований суд правильно принял за основу заключения № №, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что гараж и сарай ФИО2 частично находятся в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1, площадь наложения составляет 19 кв.м., при этом возведенный объект строительства не соответствует ни строительным, ни градостроительным, ни противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Указанные нарушения возможно устранить лишь путем полного демонтажа спорных объектов недвижимости, а также ограждений, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения (л. 21 заключения, т. 2, л.д. 22) и подтверждено экспертом в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО6, данным в заседании судебной коллегии, спорные строения располагаются на земельном участке истца, нарушают его права, устранить нарушение прав истца в данной части возможно единственным способом - путем их демонтажа, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке демонтирован сарай, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>М, путем демонтажа гаража, расположенного частично в границах земельного участка истца и переноса ограждений на смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями о характерных точках границ земельных участках, содержащимися в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в настоящее время порядок землепользования сложился в 2015 году между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка, при этом, при покупке земельных участков в 2019г. ФИО1, возражений со стороны истца относительно порядка землепользования не было, являются несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, выделялись ему администрацией района под застройку. На земельном участке ФИО1 он простроил дом и веранду, на земельном участке ответчика гараж и летнюю кухню. Между гаражом ФИО2 и забором было расстояние 1 метр, потом ответчик перенес ограждение. На сегодняшний день забор стоит вровень со стеной гаража.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по состоянию на 2019 год был определен иной порядок пользования земельными участками, ответчиком перенесен смежный забор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии реестровой ошибки и об иных способах устранения препятствий, кроме демонтажа построек, судебной коллегией отклоняются.

С учетом того, что судом в рамках рассмотрения заявленных истцом требований разрешался вопрос о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, названные требования не связаны со спором об установлении границ земельных участков, о наличии реестровой ошибки, а заявленный иск обоснован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом проведенной по делу судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>», установлено, что иных способов устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, кроме демонтажа гаража и ограждений, расположенных ответчиком на земельном участке истца, не существует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи