Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 22.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД было вынесено определение о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Макро» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд поступила частная жалоба правопреемника ООО «ЦДУ Инвест», в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит указанное определение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «ЦДУ Инвест» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем, якобы, в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, на котором отсутствуют подпись уполномоченного лица банка получателя средств, то есть приложен документ, не заверенный надлежащим образом. Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. С выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права. В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п.1.12, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения).

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения №-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операций с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение является доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Положению №-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. В представленном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика, получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается так информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее внесения не требуется (Письмо Департамента налоговой таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № О подтверждении уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды). Согласно пункту 2.1 Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах» (в редакции изменений, внесенных Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № н «О внесении изменений в Порядок ведения Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, утвержденный приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № н") доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным пункте 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от сентября 2010 года № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

Согласно п.2.2. Порядка, участником ГИС ГМП является: оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. Соответственно, у суда имеется возможность проверки факта оплаты Заявителем государственной пошлины по рассматриваемому делу.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

Отсутствие документов и отсутствие доказательств подписания договора в электронной форме именно должником, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке.

Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы бесспорно подтверждающие требования заявителя не представлены.

ООО «ЦДУ Инвест» обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с заключенным указанным обществом с ООО Микрокредитная компания «Макро» ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования за № МЦИ- 03/06/2021.

Так, к заявлению ООО «ЦДУ Инвест» приложены заявления на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей, однако, ни один из данных документов не подписан ни должником ФИО1, ни взыскателем ООО МК «Макро». В указанных документах отсутствует оттиск печати организации, а также штамп «Копия верна» и подпись генерального директора, подтверждающие соответствие оригиналу документов. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данных договоров займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Францева О.В.