Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-339/2023

59RS0005-01-2023-003986-93

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      28 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием Ширинкина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тараторкина Сергея Леонидовича на определение ст. УУП ОУПП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 21.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российско     Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение Тараторкин С.Л. просит его отменить как незаконное, указав, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, где осуществляет деятельность магазина-кондитерской. С осени 2020 года у него сложились неприязненные отношения с собственниками <адрес>, расположенной над его кондитерской, семьей Ширинкиных, которые ранее писали жалобы в различные инстанции по осуществлению деятельности магазина-кондитерской, обращались в суд исковыми заявлениями по любому поводу. При каждой встрече Ширинкин М.С. стал угрожать, оскорблять его, при алкогольном опьянении позволял порчу его имущества и угрозы физической расправы. На протяжении последних нескольких месяцев, в утреннее время, при открытии заведения, сотрудникам магазина-кондитерской приходилось отмывать от плевков окна кондитерской. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он Тараторкин С.Л. оставил на столе кондитерской телефон с включенной камерой на ночь. Утром 30.04.2023 обнаружил вновь испачканное слюной окно и при осмотре видео записи увидел, что это совершил Ширинкин М.С. Тараторкин С.Л. считает, что регулярные плевки на окнах его кондитерской имеют признаки мелкого хулиганства, так как это является явным неуважением к нему и к сотрудникам кондитерской. Правонарушения Ширинкина М.С. имеют регулярный характер, более того, Ширинкин М.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности. Факт злоупотребления своим правом и недобросовестного поведения Ширинкина М.С. на лицо.

Тараторкин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ширинкин М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствие признаков неоднократности, отсутствие вреда.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023 в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Тараторкина С.Л. о привлечении к административной ответственности Ширинкина М.С. за противоправные хулиганские действия, выраженные в регулярных плевках, зарегистрированное 16.06.2023 в КУСП №.

По результатам обращения проведена проверка, по итогам которой 21.07.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО4, вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширинкина М.С. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется, по доводам жалобы постановление от 21.07.2023 отмене не подлежит.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям п. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств и не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми № от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширинкина М.С. оставить без изменения, жалобу Тараторкина Сергея Леонидовича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        И.В. Панькова