Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12736/2021 от 19.10.2021

Судья: Теплова С.Н.                     адм. дело № 33а-12736/2021

(2а-624/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Хлыстовой Е.В., Лёшиной Т.Е.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деминой Е.Е, на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года по административному делу № 2а-624/2021 по административному иску Деминой Е.Е. к Участковой избирательной комиссии № 3210 Самарской области об оспаривании итогов голосования и по административному иску Деминой Е.Е. к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары о признании решения незаконным,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения Деминой Е.Е., ее представителей Барановой Н.П., Круглова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТИК Самарского района г. Самары Комарова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Демина Е.Е. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением Участковой избирательной комиссии № № Самарской области, требуя с учетом измененных исковых требований признать незаконным и отменить решение Участковой избирательной комиссии № № Самарской области об итогах голосования по избирательному округу № №, оформленное протоколом об итогах голосования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными результаты голосования по избирательному округу № № на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу № №, оформленные протоколом об итогах голосования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ года; произвести перерасчет погашенных, недействительных и действительных бюллетеней, поданных за каждого кандидата по избирательному участку № № на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу № №.

В обоснование данных административных исковых требований Демина Е.Е. указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу № №. Единственным избирательным участком, входящим в данный избирательный округ, является избирательный участок № №. Участковой избирательной комиссией № № принято решение об итогах голосования по данному избирательному участку, оформленное протоколом об итогах голосования. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Участковой избирательной комиссии № № началось досрочное голосование.     ДД.ММ.ГГГГ года в 13.50 часов в четвертый день досрочного голосования председатель комиссии ФИО24. сообщила Деминой Е.Е. о досрочном голосовании свыше 50 человек. ДД.ММ.ГГГГ года по запросу члена комиссии с правом решающего голоса ФИО25 и члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО26. о количестве досрочно проголосовавших членом Участковой избирательной комиссии № № ФИО27. была озвучена явка 59 проголосовавших избирателей, что было подтверждено ведомостью выданных и возвращенных избирательных бюллетеней, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Барзановой ФИО28 выдано 100 штук бюллетеней, возвращено неиспользованных 69 штук, ФИО29 выдано 100 штук бюллетеней, возвращено неиспользованных 72 штуки. Данная ведомость была предоставлена для ознакомления, ФИО30. произведена фотосъемка, в предоставлении заверенной копии данного документа ФИО31 было отказано. В тоже время ФИО32., просматривая основной список избирателей, обнаружила, что он не содержит отметок о выдаче избирателям бюллетеней. ФИО33 было заявлено, что все избиратели были внесены в дополнительный список. В ознакомлении с этим списком ФИО34. и ФИО35. было неоднократно отказано со ссылкой на указание председателя Участковой избирательной комиссии № № ФИО36. В связи с данными нарушениями Деминой Е.Е. были вызваны сотрудники полиции. Дополнительный список, заявления избирателей о причине досрочного голосования, а также запечатанные конверты с бюллетенями были продемонстрированы прибывшим сотрудникам полиции.     Полагает, что члены Участковой избирательной комиссии № № составили подложную ведомость бюллетеней, согласно которой данные 59 бюллетеней не выдавались, а были уничтожены, и могли повлиять на результат выборов, так как разница в числе голосов между избранным кандидатом ФИО37. и ею составляет 42 голоса, в связи с чем, Демина Е.Е. обратилась в суд, предъявив административный иск.

Демина Е.Е. также обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары, требуя признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по ее жалобе; взыскать с Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары в ее пользу все судебные расходы по делу, включая государственную пошлину.

В обоснование указанных административных исковых требований Демина Е.Е. указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу № №. Единственным избирательным участком, входящим в данный избирательный округ, является избирательный участок № №. Участковой избирательной комиссией № № принято решение об итогах голосования по данному избирательному участку, оформленное протоколом об итогах голосования. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Участковой избирательной комиссии № № началось досрочное голосование. В процессе проведения голосования в помещении Участковой избирательной комиссии № № Деминой Е.Е. были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении закона, в связи с чем, она обратилась в Территориальную избирательную комиссию Самарского района г. Самары с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении председателя Участковой избирательной комиссии № № ФИО38 а также членов избирательной комиссии в связи с фальсификацией списка избирателей и ведомости выданных и возвращенных бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ года Территориальной избирательной комиссией Самарского района г. Самары было принято решение № №, которое Демина Е.Е. считает незаконным и необоснованным, требуя отменить его в судебном порядке.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 23.10.2020 объединены в одно производство административные дела № 2а-1355/2020 по административному иску Деминой Е.Е. к Участковой избирательной комиссии № № Самарской области об оспаривании итогов голосования и № 2а-1421/2020 по административному иску Деминой Е.Е. к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары о признании решения незаконным, присвоив объединенному административному делу № 2а-1355/2020.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано (т.1, л.д. 172-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.03.2021 решение Самарского районного суда г. Самара от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары в ином составе судей (т. 2, л.д. 114-122).

22.03.2021 административное дело по административному исковому заявлению Деминой Е.Е. к Участковой избирательной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ Самарской области об оспаривании итогов голосования и по административному исковому заявлению Деминой Е.Е. к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары о признании решения незаконным принято к производству судьи Тепловой С.Н.

08.04.2021 административным истцом Деминой Е.Е. подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просила признать недействительным список избирателей по избирательному участку № № и указанные в нем итоги голосования по № избирательному округу, признать незаконным и недействительным протокол УИК № № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и недействительным и отменить решение ТИК Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № №, «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района г.о. Самара Самарской области второго созыва по одномандатному избирательному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года» протокола ОИК о результатах выборов, подписанный ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными результаты выборов и итоги голосования по избирательному участку № № на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района г.о. Самара по избирательному округу № № оформленные протоколом ОИК о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д. 132-133).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года административные исковые требования Деминой Е.Е. оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе административный истец Демина Е.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 147-151).

В заседании судебной коллегии административный истец Демина Е.Е., ее представители Круглов А.Г., Баранова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТИК Самарского района г. Самары Комаров А.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч. 1 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

На основании ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и Законом Самарской области от 31 декабря 2019 года № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» (далее – Закон Самарской области от 31 декабря 2019 года № 142-ГД).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу положений пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "е".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Демина Е.Е. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу № № выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № № передала, а участковая избирательная комиссия избирательного участка № № получила ДД.ММ.ГГГГ года в 17.45 часов 1000 бюллетеней, что подтверждается актом передачи бюллетеней для голосования (т.1 л.д.118)

Из представленной суду акта передачи нового тиража бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара Самарской области второго созыва ДД.ММ.ГГГГ года по одномандатному избирательному округу № № (т. 1 л.д. 116) следует, что Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № № передано ДД.ММ.ГГГГ года Участковой избирательной комиссии избирательного участка № № – 1000 бюллетеней.

Согласно Акту о передаче списка участников голосования от ДД.ММ.ГГГГ года Территориальная избирательная комиссия Самарского района г. Самары с полномочиями избирательной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара передала Участковой избирательной комиссии участка для голосования № № список участников голосования по одномандатному избирательному округу № № с числом участников голосования 1191 (т.1 л.д. 119).

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось досрочное голосование, что подтверждается реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования (л.д. 60-65, т.1), заявлениями избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования и списком избирателей с отметками о голосовании вне помещения для голосования, обозреваемыми в судебном заседании. В соответствии с протоколом об итогах голосования, общее количество избирателей, проголосовавших досрочно, составило 114.

В Реестре заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования (т.1 л.д. 60-64) 3 и 4 сентября 2020 года указаны данные 59 избирателей.

Из представленной суду ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для проведения досрочного голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования, голосования в день голосования в помещении для голосования и вне помещения для голосования (т. 1 л.д. 37), исходя из количества неиспользованных возвращенных избирательных бюллетеней 90 из 100 ДД.ММ.ГГГГ года и 96 из 100 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года досрочно в помещении для голосования проголосовали 14 избирателей.

Согласно протоколу Участковой избирательной комиссии об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ года по одномандатному избирательному округу № № избирательного участка № № подписанному ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 31 мин. (т. 1 л.д. 5) и протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ года в 19.09 часов (т.2, л.д.136), число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования 1198, число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями 1000, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 114, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования 124, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголодавшим вне помещения для голосования в день голосования 7, число погашенных бюллетеней 755, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 16, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 229, число недействительных избирательных бюллетеней 2, число действительных избирательных бюллетеней 243, большинство голосов избирателей, было подано за кандидата Е.Е.. – 130, за Демину Е.Е. - 88.

Судом установлено, что протокол Участковой избирательной комиссии об итогах голосования 13 сентября 2020 года по одномандатному избирательному округу № № и протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № № соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны всеми присутствующими членами избирательной комиссии, особое мнение кого-либо из членов комиссии отсутствует. Какие-либо нарушения, допущенные при подписании протокола, отсутствуют.

Результаты выборов депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара второго созыва определены Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № № ДД.ММ.ГГГГ года и официально опубликованы в газете «Самарская газета» 17.09.2020 года.

Согласно списка избирателей, а именно на странице, где указаны итого по списку избирателей: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - 1198, число избирателей проголосовавших досрочно - 114, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, в помещении для голосования в день голосования - 124, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголодавшим вне помещения для голосования в день голосования - 7.

Разрешая административные исковые требования, суд установил, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов по одномандатному избирательному округу № № по выборам депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара не установлено, доводы административного истца, в том числе о нарушении ее прав, и представленные ею доказательства носят вероятностный, предположительный характер. Административный истец, ссылаясь на нарушение своего активного избирательного права, доказательств допущения нарушений, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представила.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в установленном законом порядке не принято решение по ходатайству административного истца об истребовании и непосредственном осмотре и пересчете всех изготовленных избирательных бюллетеней по 14 избирательному округу и конвертов досрочно проголосовавших избирателей судебной коллегией отклоняются. Так, в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство заявлялось неоднократно, в судебном заседании 17.11.2020 суд в протокольной форме судом первой инстанции мотивировано отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также заявлено аналогичное ходатайство об истребовании и непосредственном осмотре и пересчете всех изготовленных избирательных бюллетеней по № избирательному округу и конвертов досрочно проголосовавших избирателей, в удовлетворении которого судебной коллегией также отказано, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям Логиновой Е.В., Деминой Е.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 142, 142.1, 142.2 УК РФ, следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вышеуказанные документы осматривались с участием, в том числе, истца Деминой Е.Е., ее представителя Круглова А.Г., причем протокол осмотра предметов (документов) учитывался следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Деминой Е.Е., Логиновой Е.В.

Факт осмотра документов, которые сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции истребовать, непосредственно осмотреть и пересчитать, в суде апелляционной инстанции истцом и ее представителями не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом жалоба о нарушении порядка подсчета голосов не подавалась. Судебной коллегией установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самара Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе кандидата в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара второго созыва по одномандатному избирательному округу № № Деминой Екатерины Евгеньевны, на которое сослался административный истец в свое жалобе, заявление Деминой Е.Е. оставлено без удовлетворения. Сам по себе факт неустановления данного обстоятельство в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены верного по существу решения суда.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех избирателей, чьи подписи, по мнению административного истца, были подделаны членами УИК № № и значатся в списке избирателей, которые в действительности не голосовали в УИК № № или вне помещения, а также ходатайство о назначении криминалистической судебной почерковедческой экспертизы подписей и записей избирателей и членов УИК № № в списке избирателей, не является основанием для отмены решения суда. Не разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, не привело к принятию незаконного постановления. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на иных доказательствах. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Более того, в суде апелляционной инстанции административным истцом Деминой Е.Е. и ее представителями заявлялись аналогичные ходатайства о допросе в качестве свидетелей всех избирателей, чьи подписи, по мнению административного истца, были подделаны членами УИК № № и значатся в списке избирателей, а также проведении криминалистической судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку сами лица, чьи подписи, по мнению истца, были подделаны, о том, что подписи им не принадлежат, не заявляли, доказательств обратного стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы на то, что в нарушении норм закона список избирателей не содержит 114 отметок «проголосовал досрочно», а содержит только 10 таких отметок судебной коллегией рассмотрен, однако данное обстоятельство значения для дела не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей по данному делу, не установлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод административного истца об отсутствии подписей председателя и секретаря участковой избирательной комиссии в графе «итого по списку избирателей», по избирательному участку № № вместе с тем, сам список избирателей прошит, пронумерован, заверен подписью председателя комиссии и скреплен печатью в последнем листе списка указано на общее количество избирателей – 1198, число избирателей, проголосовавших досрочно – 114, число избирательных бюллетеней, выданных избирателем в помещениях для голосования – 124, числе избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим не помещения для голосования в день голосования – 7. Судебная коллегия полагает, что отсутствие подписей председателя и секретаря участковой избирательной комиссии в графе «итого по списку избирателей» не свидетельствует о невозможности установления волеизъявления избирателей, при том, что доказательств фальсификации итогов выборов стороной истца не представлено, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям Логиновой Е.В., Деминой Е.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 142, 142.1, 142.2 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о достоверном определении административным ответчиком действительной воли избирателей при проведении голосования, допущенные же административным ответчиком неточности и технические ошибки при заполнении списка избирателей в части отсутствия подписи председателя и секретаря избирательной комиссии в графе «итого по списку избирателей» не свидетельствуют о недостоверности итогов подсчета голосов избирателей, отданных за конкретного кандидата.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных законом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: