Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-6443/2022;) ~ М-5846/2022 от 21.10.2022

2-665/2023 (2-6443/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007370-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой .... действующей в интересах Зенкова .... к Скуридину .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Ю.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Зенкова Игоря, 2016 г.р., с иском к Скудирину И.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по .... в .... ее сына искусала собака, принадлежащая Скудирину И.П. В результате укусов ему причинены телесные повреждения в виде рваной укушенной раны верхней губы. Ребенку проводили операцию по зашиванию губы и курс уколов прививки от бешенства. При нападении ребенок испытал сильнейший испуг, стал плохо спать, испытывал болевые страдания во время лечения раны. В результате испуга они были вынуждены обратиться к психиатру и психологу.

На основании вышеизложенного заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зенковой Ю.А., действующей в интересах сына Игоря – 300000 руб., так же просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зенков И.И.

В судебном заседании Зенкова Ю.А., ее представитель на требованиях настаивали по доводам заявления.

Третье лицо Зенков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить в части, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, Зенкова Ю.А. является матерью Зенкова Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Ю.А. обратилась с заявлением в ОП по .... о привлечении к административной ответственности владельца собаки, проживающего по .... в .... возле дома которого ее сыну Зенкову Игорю собакой были причинены телесные повреждения (укусы) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОДН ОП по .... было назначено судебно-медицинское освидетельствование Зенкова Игоря.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зенкова Игоря имели место следующие повреждения: укушенная рана на нижней губе слева, кровоподтек на левой щеке, которые образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, каковыми могли быть зубы собаки при укусе, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам проверки сотрудником полиции материалы были направлены в административную комиссию при администрации .... для привлечении к ответственности Скудирина И.П.

Постановлением административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № Скудирин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....», ему назначен штраф в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Скудирин И.П. отсутствовал.

Главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии .... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Скудирина И.П. по ст..... от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» - причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда. Установлено, что Скудирин И.П. ДД.ММ.ГГГГ допустил свободный выгул, принадлежащей ему собаки на территории общего пользования – ...., при этом не обеспечил безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц, в результате чего был причинен физический вред данной собакой человеку.

В материалы дела представлена справка из детского травмпункта детской городской поликлиники № о том, что у Зенкова Игоря имеются укушенные раны нижней губы.

Согласно справки КГБУЗ «Детская городская больница №» Зенков Иван осмотрен в приемном отделении, установлен диагноз рваная рана нижней губы.

В последствии Зенкова А.Ю. обращалась с ребенком в Центр «Малыш», в КГБУЗ «....вой психоневрологический диспансер для детей», поставлен диагноз: тревожно – фобический синдром.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда Зенкову Игорю в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, представленным письменным доказательствам, суд признает Скудирина И.П. надлежащим ответчиком по настоящему делу. Принадлежность ему животного достоверно установлена в ходе рассмотрения спора.

Ранее Скудирин И.П. административной комиссией извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту укуса собаки, на рассмотрение дела не являлся, в связи с чем, ему достоверно известно о причинении его собакой вреда Зенкову Игорю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, запрещается оставлять собак без присмотра.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на Скудирина И.П. должна быть возложена ответственность за причиненный Зенкову Игорю в результате нападения собаки вред. Безнадзорность животного может быть поставлена в вину исключительно его владельцу при отсутствии подтверждения противоправного поведения иных лиц.

При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Зенковой Ю.А. 300000 руб., действующей в интересах Зенкова Игоря.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда Зенкову Игорю, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, которые он испытал, учитывает характер телесных повреждений, что у Игоря имелись укушенные раны, ссадины – на нижней губе, которые причинили легкий вред здоровью, сопровождались болью, неудобством, лечением антибиотиками, далее периодом обработки ран. Суд также учитывает малолетний возраст ребенка (6 лет), породу собаки, которая причинила вред, обстоятельства при которых событие произошло, наличие испуга у ребенка, который имел место, а также, что физические повреждения причинены по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, который не обеспечил условия содержания своего животного, исключающие причинение вреда другим лицам.

С учетом тяжести и характера причиненных Зенкову Игорю нравственных и физических страданий, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу Зенковой Ю.А., действующей в интересах Зенкова Игоря, со Скудирина И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

В ходе рассмотрения спора в действиях потерпевшего и его законного представителя грубой неосторожности не установлено.

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

Суд не усматривает в действиях несовершеннолетнего и его законных представителей признаки грубой неосторожности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Истец вправе обратиться с заявлением в порядке исполнения о взыскании судебных расходов, предоставив соответствующие платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Скуридина .... (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу Зенковой .... (паспорт гражданина Российской Федерации .... .... ДД.ММ.ГГГГ) действующей в интересах несовершеннолетнего Зенкова ...., 2016 года рождения компенсацию морального вреда 85000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королькова И.А.

....

....