Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.05.2023

№ 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием Кудрова А.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Москвы Шмелева Е.В. (по ордеру № 407 от 29.05.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Шмелева Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2023 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрова А.А., который 04.02.2023 года в 08.23 часов в проммикрорайоне № <данные изъяты> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Кудров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Кудрова А.А. - адвокат Шмелев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указал, что согласно текста примечания к ст. 12.8 КоАП РФ законодатель определил возможную суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышение которой, свидетельствует об установлении состояния опьянения. Из материалов дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе привлекаемого лица составила 0,165 мг/л. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для установления состояния алкогольного опьянения является определение факта превышения возможной суммарной погрешности измерений. В соответствии с п. 3.1 «РМГ 29-2013. ГСИ. Метрология. Основные понятие и определения», величиной является свойство материального объекта или явления, общее в качественном отношении для многих объектов или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Согласно п. 3.2 указанного документа, под размером величины понимаются количественная определенность величины, присущая конкретному материальному объекту или явлению. С размером величины неразрывно связано понятие - значение величины, под которым понимается выражение размера величины в виде некоторого числа принятых единиц, или чисел, баллов по соответствующей шкале измерений (пункт 3.4). Исходя из вышеприведенных понятий возможная суммарная погрешность подпадает под понятие - значение величины, которое определяется по шкале измерений в сотых долях, а не в тысячных. Таким образом, об установлении состоянии опьянения, допустимо говорить лишь в случае получения результата измерений, превышающего возможную суммарную погрешность 0,16 мг/л, определенного по шкале измерений в сотых долях, а не тысячных, которой будет составлять 0,17 мг/л.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кудров А.А. доводы жалобы защитника поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2023 года в 08.23 часов в проммикрорайоне № <данные изъяты> Выкса Нижегородской области Кудров А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кудров А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кудрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно его результатов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кудрова А.А. составило 0,165 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Кудровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2023 года в отношении Кудрова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен каких-либо возражений не заявлял (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023 года, в котором указано о наличии у Кудрова А.А. признаков алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 года прибором Алкотектор PRO-100 с чеком результатов освидетельствования, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кудрова А.А. составило 0,165 мг/л, установлено алкогольное опьянение, акт составлен с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Кудров А.А. согласен о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5-6); свидетельством о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100, заводской номер 902472, действительно до 07.11.2023 года (л.д. 7); письменными объяснениями Кудрова А.А. (л.д. 8); путевым листом грузового автомобиля от 02.02.2023 года (л.д. 9-10); водительским удостоверением и карточкой операции с ВУ, согласно которой Кудров А.А. имеет водительское удостоверение категории B, В1, С, С1, СЕ, С1, Е, М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> 19.350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 11-12); справкой из отдела полиции о привлечении Кудрова А.А. к административной ответственности (л.д. 13об), а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кудрова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения Кудрова А.А. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, с участием двух понятых, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кудрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждения автора жалобы о наличии погрешности средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», что свидетельствует об отсутствии в действия Кудрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так достаточным основанием полагать, что Кудров А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с чем в отношении Кудрова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кудрова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, прошедшего периодическую поверку 08.11.2022 года, действующую до 07.11.2023 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-БН/08-11-2022/200041061 (л.д. 7) технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрова А.А..

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Кудровым А.А. правонарушения, не истек.

Таким образом, при проведении освидетельствования Кудрова А.А. на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 touch-K» сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим Кудровым А.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим при определении состояния алкогольного опьянения суммировать полученный результат измерения и величину погрешности прибора не требуется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кудрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Кудрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Кудровым А.А. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Кудрова А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием Кудрова А.А., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.04.2023 года о наложении на Кудрова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шмелева Е.В. без удовлетворения.

Судья Е.А.Красненков