Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 01.07.2022

Мировой судья: Савчинская Н.А.                  дело №11-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Саловского Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года по делу №2-1881/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в пользу с Саловского Н.А. задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года Саловскому Н.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1881/2021 от 06.09.2021 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с него задолженности и судебных расходов.

Не согласившись с указанными определениями, Саловский Н.А. подал частные жалобы, в которых просит определения отменить, указывая, что мировым судьей неверно сделан вывод о пропуске срока на подачу возражений. Мировой судья по мнению заявителя не учел, что копия судебного приказа им в установленном порядке не получена, заявление банк должен был подавать по месту регистрации должника. Возврат возражений мировым судьей по необоснованным мотивам лишил заявителя права воспользоваться принципом состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного заявитель просит отменить определения мирового судьи и восстановить срок на подачу возражений.

В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года Саловскому Н.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1881/2021 от 06.09.2021 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с него задолженности и судебных расходов. В обоснование возврата мировой судья указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу возражений и пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о приказном производстве. Наличие иных причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определениях, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа производится без судебного заседания и вызова сторон. Копия судебного приказа направляется в адрес должника.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе представить в суд возражения относительно порядка исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-1881/2021 от 06.09.2021 г. направлена в адрес должника по адресу его регистрации, известному кредитору при заключении договора: <адрес>.

Почтовое отправление не было получено должником и 23.09.2021 г. возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, начало истечения десятидневного срока для подачи возражений Саловским Н.А. определено с 23.09.2021 г. Возражения Саловским Н.А. подано в суд 30.11.2021 г, то есть за пропуском срока для их подачи.

Мировой судья, становив указанные обстоятельства, правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 постановления N 62).

В силу пункта 34 постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 33 вышеуказанного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Установив, что судебный приказ направлен по адресу регистрации должника и возвращен по истечении срока хранения, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, мировой судья правильно указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о приказном производстве. Наличие причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, мировым судьей установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания причин пропуска срока на подачу возражений уважительными.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены определений от 10.12.2021 г. и 10.01.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что частные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем доводы жалоб признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определений мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1881/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░