Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1607/2023 от 09.08.2023

Судья Смородина С.В.                                                                          дело № 21-1607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                      15 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швачего Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Колганова И.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Швачего Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Колганова И.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> Швачий Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Швачий Ю.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина его в совершении данного правонарушения отсутствует, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Швачий Ю.В. и его защитник Прилепов А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. Швачий Ю.В., управляя транспортным средством – автомашиной «Хендэ Солярис» гос.номер <данные изъяты>, совершил остановку – стоянку в районе <данные изъяты> в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения на расстоянии 1,4 м. от края пересечения проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения Швачим Ю.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; договором аренды транспортного средства; видеозаписью; показаниями свидетеля Гончарова М.В., схемой размещения технических средств организации дорожного движения и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Швачего Ю.В. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Швачего Ю.В. состава административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется совокупность доказательств, согласно которым транспортное средство марки «Хендэ Солярис» гос.номер Е 212 СР 799 припарковано таким образом, что создало препятствия для движения других транспортных средств. Место совершения правонарушения указано должностным лицом в постановлении верно, что подтверждается видеозаписью.

Суд второй инстанции находит, что в обжалуемом постановлении должностного лица и решении суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Швачего Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка при вынесении решения городским, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Швачего Ю.В. относительно действий должностного лица и суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

Оснований к их отмене или изменению по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7-.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Колганова И.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Швачего Ю. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Комарова