Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 23.11.2022

Дело № 1-358/2022

26RS0014-01-2022-004564-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 16 декабря 2022 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Карпца С.Н.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО11, представившего ордер № н 324253 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Карпца Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Ставрополь сахар» водителем, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Прудный, <адрес>,

судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №
<адрес> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 573 рубля 50 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпец С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Карпец Сергей Николаевич, будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, Карпец С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев) вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут сел за руль автомобиля марки «GEELY EMGRAND» регистрационный знак А 956 ВУ 126 регион идентификационный номер X9W215711С0001295, стоящего на участке местности, находящемся на расстоянии 2 метров в северном направлении от входной калитки <адрес>, расположенного на переулке Прудный, <адрес>, и совершил на нем поездку по <адрес> до участка местности, расположенного в 5 метрах в западном направлении от входной калитки <адрес>, расположенного по <адрес>, где примерно в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, после чего согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера (Юпитер №).В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Карпец С.Н. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. «в», п. 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), согласно которого «Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Карпец С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 53 минуты было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Карпец С.Н выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Карпец С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО8 подтвердил согласие подсудимого Карпца С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Карпца С.Н. по признакам:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Карпцу С.Н. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Карпец Софии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Карпцу С.Н. наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Карпцу С.Н., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Карпцу С.Н. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Карпцом С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Карпец С.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО10 следует, что на основании исполнительного листа ВС 093115287 выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпцом С.Н. оплачено по номеру документа 58795/20/26014-ИП 27 573 рубля 50 копеек, то есть штраф в размере 30 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> оплачен не в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Карпца Сергея Николаевича не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпца Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «GEELY EMGRAND» регистрационный знакА956ВУ 126 регион, находящиеся на специализированной автостоянке «ИП Ключеров» - возвратить по принадлежности;

DVD-R - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин