Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2022 ~ М-2583/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3129/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003675-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Подрядчиковой Л.В.,

с участием представителя истца Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» к ООО «Граунд», ООО «Мегалит», Кумашяну Марселю Вачагановичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭМ-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Граунд», ООО «Мегалит», Кумашяну М.В., в котором просит:

- взыскать солидарно задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 305 863 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей – сумма основного долга, 321 863 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 484 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- продолжить начисление процентов в размере 24% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- продолжить начисление неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭМ-Холдинг» и Кумашяном М.В. на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно:

- административное здание, 2-этажное с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 654,3 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, инв. №, уел. № №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV- V классов вредности, общая площадь 995,0 кв.м., местоположение: <Адрес> кадастровый №;

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 600 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 435 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-Холдинг» и ООО «Граунд» (Ответчик 1, Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец обязуется выдать Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу займ в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Граунд» (Ответчик 1) сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 календарных дней в адрес заемщика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об изменении процентной ставки по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до 24 % годовых.

В связи с повторным нарушением условий договора займа - просрочкой уплаты процентов, в адрес ответчиков отправлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования о возврате (исх. № от 21.07.2021г.). Займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

В установленный срок ООО «Граунд» свои обязательства не исполнило, денежные средства возвратило частично.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам претензию (исх. №), в которой потребовал возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить проценты на нее и предупредил, что в противном случае он подаст иск в суд о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Никаких платежей после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа не произведено.

В обеспечение возврата займа заключены:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-Холдинг», ООО «Граунд» (Ответчик 1, Заемщик) и гражданином РФ Кумашяном М.В. (Поручитель 1);

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-Холдинг», ООО «Граунд» (Ответчик 1, Заемщик) и ООО «Мегалит» (Поручитель 2).

В обеспечение возврата займа заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-Холдинг» (Истец, Залогодержатель) и гражданином РФ Кумашяном М.В. (Ответчик Залогодатель, Поручитель).

Обременение объектов недвижимости в пользу истца зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 59:01:4415053:28-59/086/2021-16 и 59:01:4415053:46-59/086/2021-14, предмет ипотеки - 2-этажное административное здание с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 654,3 кв.м., лит. “Б”, находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 995,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <Адрес> А, кадастровый №.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки стороны оценили стоимость 2-х этажного административного здания и земельного участка в размере 13 600 000 (Тринадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения требований.

Представитель ООО «ЭМ-Холдинг» Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Мегалит», ООО «Граунд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Кумашян М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «ЭМ-Холдинг» (Займодавец) и ООО «Граунд» (Заемщик) заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец обязуется выдать Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 1 000 000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с октября 2021, проценты на сумму займа - 20 % годовых начисляются с даты передачи денежных средств заемщику, проценты на сумму займа - 24 % годовых начисляются в случае неисполнения обязательства по уплате процентов более, чем 15 календарных дней, до исполнения договора, срок выплаты процентов - ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,1 % при ставке 20 %, 0,01 % - при ставке 24 % (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Граунд» сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-Холдинг», ООО «Граунд» и Кумашяном М.В. и между ООО «ЭМ-Холдинг», ООО «Граунд» и ООО «Мегалит»

Согласно п.1.1, п.2.1 указанных договоров Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору процентного займа в том же объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга, процентов по займу и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭМ-Холдинг» (Залогодержатель) и Кумашяном М.В. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает в залог Залогодержателю предмет залога:

- 2-этажное административное здание с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 654,3 кв.м., Лит.Б, находящееся по адресу: <Адрес> А, кадастровый (условный) номер №;

- земельный участок, категория земель: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV- V классов вредности, общая площадь 995,0 кв.м., местоположение: <Адрес> А, кадастровый №.

Стороны договора ипотеки оценили предмет залога на сумму 13 600 000 рублей (л.д.42-46).

Согласно выпискам из ЕГРН указанное имущество принадлежит на праве собственности Кумашяну М.В., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ЭМ-Холдинг» (л.д.47-52, 100-108).

Из платежных поручений следует, что в период с мая 2021 по апрель 2022 года ООО «Граунд» вносило платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено процентов (20% годовых) – 2 309 367,85 руб., в счет основного долга – 6 500 000 руб. (л.д.23-41).

В ответ на досудебную претензию ООО «ЭМ-Холдинг» генеральным директором ООО «Граунд» Кумашяном М.В. дан ответ о том, что ООО «Граунд» признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Граунд» имелась задолженность перед ООО «ЭМ-Холдинг» в сумме 5 500 000 рублей (в размере неуплаченного предусмотренного договором займа окончательного платежа). Размер неустойки, предусмотренный п.4.1 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 33 000 рублей (5 500 000 руб. (сумма долга)*6 (количество дней просрочки)*0,1%) (л.д.82).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Граунд», ООО «Мегалит», Кумашяна М.В. задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 821 863 рублей, из которых: 5 500 000 рублей – сумма основного долга; 321 863 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов в размере 24% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт получения ООО «Граунд» суммы займа в размере 12 000 000 рублей, при этом ответчиками не представлено доказательств возврата суммы займа, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Относительно исковых требований ООО «ЭМ-Холдинг» о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей, с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), срок действия постановления ограничен 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, штрафы и иные финансовые санкции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка начислена за период, в котором действует мораторий на ее начисление.

В дальнейшем предусмотренная п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий.

С учетом того, что договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п.1.1 предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает в залог Залогодержателю административное здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), указанное имущество принадлежит на праве собственности Кумашяну М.В., являющемуся генеральным директором ООО «Граунд», допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения срока исполнения условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчики доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представили, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – административное здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 600 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 44 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 821 863 рублей, исходя из которой сумма госпошлины составляет 37 309,31 руб. (5 821 863 руб. – 1 000 000 руб.)*0,5%+13 200 руб.), также подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), всего в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 309,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1185958010402, ИНН 5902047990), общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362), Кумашяна Марселя Вачагановича, <данные изъяты>, задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 821 863 рублей, из них:

- 5 500 000 рублей – сумма основного долга;

- 321 863 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить начисление процентов в размере 24% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Продолжить начисление неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей отказать.

Обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭМ-Холдинг» и Кумашяном Марселем Вачагановичем, на предмет залога:

- административное здание, 2-этажное с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 654,3 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, инв. №, усл. №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 995 кв.м., местоположение: <Адрес>А, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 600 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 309,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.                            Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья:         Милашевич О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Судья:         Милашевич О.В