Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-262/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-32/2023 (1-262/2022;)

УИД 23RS0054-01-2022-003006-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе      13 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

государственных обвинителей: Етеревского А.А., Табеловой И.С.,

подсудимого: Прядко В.Э.,

защитника: адвоката Соколовой О.В., представившей удостоверение, ордер № 683284 от 19.01.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прядко ВЭ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прядко В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, Прядко ВЭ, находясь вблизи городского пляжа <адрес>, в 30 метрах к западу от <адрес> края, действуя в соответствии с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, тайно, путем свободного доступа из беседки похитил, оставленный там ММВ, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 10 335 рублей 15 копеек, в чехле из силиконового материала, не представляющего материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Удерживая похищенное имущество, Прядко В.Э. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Метельской М.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 335 рублей 15 копеек.

Государственный обвинитель – старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Табелова И.С. в судебном заседании, в порядке ст.246 УПК РФ, ходатайствовала об исключении как излишне вмененного подсудимому квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества – значительный ущерб, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве. Полагает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считая доказанной вину подсудимого в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая Метельская М.В. также подтвердила в судебном заседании, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

В судебном заседании Прядко В.Э., в присутствии защитника, признал вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом его переквалификации. Подтвердил показания, данные ним на предварительном следствии. В настоящее время раскаялся и сожалеет о содеянном. Просил суд о снисхождении при назначении наказания. Принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб.

Поскольку подсудимым полностью подтверждены показания данные на предварительном следствии, в присутствии назначенного защитника - адвоката, то есть с обеспечением его права на защиту, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, то указанные показания судом принимаются за основу при постановлении приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого преступления, представленными государственным обвинением.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено.

Так, Вина Прядко В.Э., помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ММВ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными в протоколе её допроса от 03 декабря 2022 года, согласно которым, 30 августа 2022 года, в вечернее время суток она вместе со своей малолетней дочерью встретилась с подругой Иньковой Д.С., и они вместе решили прогуляться к морю. После прогулки, возвращаясь с территории городского пляжа, они шли по улице Гагарина г. Туапсе и остановились в беседке, чтобы вызвать такси. В тот вечер у неё с собой был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле с изображением листьев, в хорошем состоянии, но экран немного отходил от корпуса. Примерно в 22 часа 30 минут, находясь в беседке, они стали вызывать такси. Когда водитель прибыл, они втроем сели в автомобиль и отправились домой. По приезду, находясь дома, она обнаружила, что мобильного телефона при ней нет, тогда она сразу поняла, что забыла его в беседке, где ранее вызывала такси. Она с телефона дочери стала звонить на свой телефон, сначала гудки шли, но на телефон никто не отвечал, а чуть позже телефон вовсе был выключен. С телефона дочери она вызвала такси и отправилась в беседку, где оставила телефон, но когда она приехала, телефона уже там не было, и она обратилась в полицию. Обратно в беседку она отправилась, чтобы найти свой оставленный телефон, так как она точно знала, где забыла его. Она звонила на свой мобильный телефон, в определенный период никто на звонки не отвечал, а после телефон был выключен;

- показаниями свидетеля ИДС, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными в протоколе её допроса от 03 декабря 2022 года, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей Метельской М.В., где подтвердила обстоятельства кражи мобильного телефона у последней;

- показаниями свидетеля ЦМС, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными в протоколе его допроса от 06 декабря 2022 года, согласно которым, 30 августа 2022 года в вечернее время суток он встретился в центре города Туапсе со своими приятелями Прядко Владиславом и Прядко Максимом, для прогулки по городу. После 22 часов того же дня, во время прогулки, они проходили мимо беседки в районе центрального городского пляжа, где они сели на лавочку. Чуть позже, Прядко В.Э. предложил пойти дальше гулять, они вышли из беседки и пошли на пляж, там уже остановившись у очередной беседки, Прядко В.Э. показал им телефон «Ксяоми Редми 8 Про» в чехле черного цвета с узором листьев зеленого цвета, который он взял телефон в беседке. Они предложили Прядко В.Э. вернуть телефон либо отнести в полицию, но Прядко В.Э. сказал, что оставит телефон для себя, что Прядко В.Э. делал дальше с мобильным телефоном ему не известно;

- показаниями свидетеля ПСЭ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными в протоколе его допроса от 2 декабря 2022 года, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЦМС, и подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вина Прядко В.Э. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина 33 /л.д. 7-10/;

     - протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у Прядко В.Э. был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Pro» /л.д. 24-29/;

    - протоколом выемки от 03 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Метельской М.В. была изъята идентифицирующая коробка мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Pro» /л.д. 66-68/;

    - протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, была осмотрена идентифицирующая коробка мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Pro», установлены идентифицирующие Imei коды: IMEI1:861303048930131; IMEI2:861303049645134 /л.д. 69-72/;

    - протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Pro» /л.д. 76-80/.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Прядко В.Э., не установлено.

    Вина подсудимого Прядко В.Э., полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Их показания при допросе на предварительном следствии последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о сообщении недостоверной информации либо о желании оговорить подсудимого. Они объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, представленных государственным обвинителем.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Прядко В.Э. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Прядко В.Э. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Прядко В.Э. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания виновному Прядко В.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется непосредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, и то, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения ним новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к», «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

Что же касается наличия у Прядко В.Э. непогашенной судимости по приговору Туапсинского районного суда от 04.08.2021 г., по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, то судимость по этому приговору суда не образует рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Прядко В.Э., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление Прядко В.Э. возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которые согласно ст. 50 УК РФ назначаются осужденному, как имеющему основное место работы, так и его не имеющему.

    Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку Прядко В.Э. совершено преступление небольшой тяжести.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прядко ВЭ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного Прядко ВЭ наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Прядко ВЭ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» IMEI1: № IMEI2: №; идентифицирующая коробка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» - находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда     (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

        Судья                            В.П. Желдакова