Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-1419/2023 от 13.07.2023

Дело № 2- 1829/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001851-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца Игнатовской Г.В., ее представителя Болтаева З.Ш.,

представителя ответчика ИП Шитиковой Н.В. адвоката Ежовой И.В.,

третьих лиц Быкова Д.В. и Обутова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Игнатовской Г.В., Игнатовского А.М., Игнатовского Е.М. к ИП Шитиковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Игнатовская Г.В., Игнатовский А.М.. Игнатовский Е.М. обратились в суд с иском к ИП Шитиковой Н.В. и просят взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по договору от 02 июня 2021 года солидарно в размере 124 878 рублей (120 566 руб. - в качестве возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения и 4312 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины), а также обязать ответчика возместить истцу 3697 руб. - расходы по оплате госдарственной пошлины при подаче настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 июня 2021 года между Игнатовской Г.В. (заказчик) и ИИ Шитиковой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по адресу: ...., выполнить ремонтные работы, а заказчик их принять и оплатить. Согласно смете в стоимость работ входит замена стояков водоснабжения-4, замена биметаллических радиаторов отопления -5.

23 июля 2021 гола из принадлежащей истцам квартиры, произошёл залив квартиры ...., принадлежащей Л.Н. и застрахованной в ООО Сбербанк Страхование» по договору от 12 сентября 2020 года.

Пролив в квартире истцов случился в период производства ремонтных работ по договору подряда от 02 июня 2021 года, заключенному с ИП Шитиковой Н.В. Перечнем работ была предусмотрена замена радиаторов отопления в жилом помещении.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года с истцов взыскана солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма 120 566 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4312 руб.

Истцами на основании данного судебного постановленияуказанные суммы выплачены взыскателю в полном объеме, что подтверждается.

Истцы считают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 02 июня 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Л.Н.., причиненные убытки возмещены истцами по решению суда, в связи с чем,они имеют право на взыскание с ответчика в порядке регресса возмещенных убытков.

В соответствии со ст.ст.15, 702,721, 1064, 1081, 1095,1096 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

Истец Игнатовская Г.В. и ее представитель Болтаев З.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истцы Игнатовский А.М. и Игнатовский Е.М. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Шитикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения искровых требований.

Представитель ответчика адвокат Ежова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что бремя надлежащего содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения. Оснований для возмещения истца ущерба в порядке суброгации не имеется в данном случае. Пролив произошел в результате бездействия истца, не согласовавшего дату и время замены радиаторов с управляющей компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков Д.В. и Обутов И.И., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что предупреждали и истца, и ответчика о том, что будут срезать радиатора отопления, полагают, что собственники жилого помещения - Игнатовские должны нести ответственность за причинение ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между Игнатовской Г.В. (заказчик) и ИИ Шитиковой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по адресу: ...., выполнить ремонтные работы, а заказчик их принять и оплатить. Согласно смете в стоимость работ входит замена стояков водоснабжения-4, замена биметаллических радиаторов отопления -5.

23 июля 2021 гола из принадлежащей истцам квартиры, произошёл залив квартиры ...., принадлежащей Л.Н. и застрахованной в ООО Сбербанк Страхование» по договору от 12 сентября 2020 года.

Пролив в квартире истцов случился в период производства ремонтных работ по договору подряда от 02 июня 2021 года, заключенному с ИП Шитиковой Н.В. Перечнем работ была предусмотрена замена радиаторов отопления в жилом помещении.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года с истцов взыскана солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма 120 566 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4312 руб.

Истцами на основании данного решения суда указанные суммы выплачены взыскателю в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Отдела судебных приставов г.Мурома и района от 29 марта 2023 года.

Согласно пункту 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ели не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.7.5 договора подрядчик несет ответственность за безопасность выполняемых работ, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, сметой и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Согласно акту ООО «Верба» № 245 от 23 июля 2021 года, составленному в ходе осмотра квартиры (номер) в ходе косметического ремонта во всех комнатах (зал, жилая комната № 1, жилая комната № 2, кухня) срезаны приборы отопления со стояками, запорная арматура с заглушками не установлены.

Поскольку ремонтные работы производились во всей квартире, на период ремонтных работ истцы в квартире не проживали, жилое помещение было полностью передано в распоряжение подрядчика для производства ремонта.

Пунктом 6.4.11 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрена необходимость установки у отопительных приборов регулирующей арматуры. Таким образом, каждый отдельно взятый прибор отопления (радиатор), установленный в помещениях многоквартирного дома, должен иметь запорную арматуру для непосредственного отключения при замене/обслуживании оборудования, что позволит отключить отдельно взятые отопительные приборы без нарушения циркуляции остальной системы,

Вместе с тем, в процессе выполнения работ рабочей бригадой подрядчика были демонтированы чугунные радиаторы отопления.

При этом, демонтировав элементы отопления, на дату пролива подрядчик не произвел монтаж запорного устройства (отсекающего крана), который позволил бы подрядчику перекрыв с его помощью подачу воды к отопительному прибору, снять отопительный прибор без риска затопления помещения, в результате чего, 23 июля 2021 года в момент, когда происходила промывка системы центрального отопления многоквартирного жилого дома произошёл пролив квартиры (номер), расположенной этажом ниже.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что выполнение данного вида работ производились подрядчиком с уведомления истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Свидетель Я.Д., допрошенная в ходе судебного разбирательства по данному делу, работающая у ИП Шитиковой Н.В. суду пояснила, что каждое утро звонили истцу Игнатовской Г.А. и отчитывались о проведении работ по заключенному с истцом договору, в том числе, предупреждали о производстве работ по замене регистров отопления, и стояков водоснабжения во всех помещениях квартиры. Вместе с тем, суду пояснила, что имеет неприязненное отношение к истцу Игнатовской Г.В.

Указанные обстоятельства подтвердили также третьи лица по данному делу, непосредственно осуществляющие работы по замене стояков и батарей в квартире истцов, Быков Д.В. и Обутов И.И.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля, имеющего неприязненное отношение к одному из истцов, а также объяснения третьих лиц, опровергаются объяснения истца Игнатовской Г.В. в судебном заседании, документально не подтверждены, не могут являться безусловным доказательством уведомления истцов о предстоящей замене стояков и регистров отопления, поскольку они являются работниками ИП Шитиковой Н.В., имеют заинтересованность в результате рассмотрения данного дела.

Более того, судом установлено, что бригадой подрядчика были демонтированы чугунные радиаторы отопления, при этом,подрядчик не произвел монтаж запорного устройства (отсекающего крана) в нарушение вышеизложенных норм, следовательно, выполнил работу ненадлежащим образом, что и привело к затоплению квартиры. расположенный ниже квартиры истцов. Уведомление истцов о предстоящей замене регистров отопления не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять работы, указанные в заключенном с истцами договоре подряда.

Доводы ответчика об обязанности истцов Игнатовских контролировать проведение работ по ремонту квартиры несостоятельны, поскольку данная обязанность договором подряда на них не возложена.

В силу прямого указания закона ответчик несет всю полноту ответственности за выполняемую им работу до момента сдачи ее результата заказчику.

Кроме того, выполняемые ответчиком работы по ремонту квартиры производились за счет средств собственников, непосредственно собственники квартиры пользуются результатами работы подрядчика, то есть являются потребителями выполняемых подрядчиком работ, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года было установлено, что пролив квартиры Л.Н. произошел по причине проведения ремонтных работ (демонтажа приборов отопления) в квартире истцов.

Поскольку пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по ремонту в связи с демонтажом радиаторов системы отопления, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Шитикову, как лицо, виновное в причинении ущерба, исполнившее работы по договору подряда ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что затопление квартиры по адресу: ...., имевшее место 23 июля 2021 гола, произошло по результате ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, заключенного с ИП Шитиковой Н.В., истцы на основании вышеприведенных положений закона имеет право требовать в порядке регресса возмещения убытков, причиненных данным проливом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая суммы, взысканные с истцов апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года, принимая во внимание, что истцами погашена задолженность перед взыскателем в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Игнатовских в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору от 02 июня 2021 года, 124 878 руб. в равных долях по 41 626 руб. каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ИП Шитиковой Н.В. в пользу Игнатовской Г.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 697 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░, 124 878 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 41 626 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 697 ░░░. 56 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░