Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 14.07.2023

Мировой судья 6 судебного участка                                          Дело №11-209/2023

Ильюшенко Н.С.                                                   №2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                   г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б. в лице законного представителя Гнездиловой Т.Г. к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился к мировому судье в интересах несовершеннолетних Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б. в лице законного представителя Гнездиловой Т.Г. к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Гнездиловой Т.Г. по вопросу охраны здоровья детей-инвалидов - Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б., в ходе которой установлено следующее. Гнеездилова Т.Г. имеет двоих несовершеннолетних детей: Гнездилову В.Б., < Дата > г.р., и Гнездилову Е.Б., < Дата > г.р. Оба ребенка признаны инвалидами. Дети обслуживаются в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника». Согласно выписки из медицинских карт стационарного больного от < Дата >, Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б., последние, находились на стационарном лечении с < Дата > по < Дата > в ФГБУ «Научно-Исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» (далее — Федеральный центр). Из пункта 1 обеих выписок на детей для дальнейшего лечения детям- инвалидам рекомендован лекарственный препарат Метотрексат. Гнездиловой В.Б. и Гнездилова Е.Б. являются федеральными льготополучателями и согласно п. 9 ст. 6.1; п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеют право на получение государственной социальной помощи в виде «набора социальных услуг, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых    и    важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты. Лекарственный препарат МНН Метотрексат входит в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи». В ходе проверки установлено, что Гнездиловой Е.Б. согласно требований федерального законодательства, врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» < Дата > выписан рецепт серии № на лекарственный препарат Метотрексат, 10 мг/мл, 1.00 ml1 №1. Рецепт Гнездиловой Т.Г. был предъявлен в аптечный пункт, однако из- за отсутствия в нем лекарственного препарата Метотрексат, данный рецепт врача от < Дата > обеспечен Гнездиловой Е.Б. не был. На основании данного рецепта врача от < Дата > лекарственный препарат Методжект был отпущен Гнездиловой Е.Б. только < Дата >. Гнездиловой В.Б., согласно требований федерального законодательства врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» < Дата > выписан рецепт серии 2739-21F-089 № на лекарственный препарат Метотрексат, 10мг/мл, 1,00 ml1 №1. Рецепт Гнездиловой Т.Г. был предъявлен в аптечный пункт, однако из-за отсутствия в нем лекарственного препарата Метотрексат, данный рецепт врача от < Дата > обеспечен Гнездиловой В.Б. не был. На основании данного рецепта врача от < Дата > лекарственный препарат Методжект был отпущен Гнездиловой В.Б. только < Дата >. Поскольку Гнездиловы Е.Б. и В. на основании рецептов врача от < Дата > не были обеспечены лекарственным препаратом Метотрексат после предъявления рецептов в аптечный пункт, Гнездилова Т.Г. целью непрекращения и продолжения лекарственной терапии детям данным препаратом была вынуждена приобрести его за личные денежные средства, что подтверждается платежными документами на общую сумму 10 449,01 руб. В связи с несвоевременным обеспечением лекарственным препаратом Метотрексат несовершеннолетних Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б., их законному представителю Гнездиловой Т.Г. причинены моральные и нравственные страдания, вызванные переживанием за состоянием здоровья детей-инвалидов. В результате не обеспечения несовершеннолетних, лекарственными средствами нарушены их права на охрану здоровья, социальное обеспечение в случае болезни, предусмотренные ст.ст. 39, 41 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав на медицинскую помощь. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б. в лице их законного представителя - Гнездиловой Т.Г., расходы на приобретение лекарственного препарата (Метотрексат) в размере 10 449.01 руб., а также взыскать в пользу Гнездиловой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Прокурор Ленинградского района г. Калининграда представил уточненное исковое заявление, указывая на допущенные нарушения со стороны Министерства здравоохранения при обеспечении лекарственным препаратом по рецептам от < Дата > на Гнездилову Е.Б. и Гнездилову В.Б., которым выписан рецепт на лекарственный препарат Метотрексат. Рецепт Гнездиловой Т.Г. был предъявлен в аптечный пункт < Дата >, однако из-за отсутствия в нем лекарственного препарата Метотрексат, данный рецепт врача от < Дата > обеспечен только < Дата >. Поскольку Гнездилова Е.Б. и В. на основании двух рецептов врача от < Дата > и двух рецептов врача от < Дата > не были обеспечены лекарственным препаратом Метотрексат после предъявления рецептов в аптечный пункт, Гнездилова Т.Г. целью непрекращения и продолжения лекарственной терапии детям данным препаратом была вынуждена приобрести его за личные денежные средства, что подтверждается платежными документами на общую сумму 10449,01 руб. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б. в лице их законного представителя - Гнездиловой Т.Г., расходы на приобретение лекарственного препарата (Метотрексат) в размере 10449,01 руб., а также взыскать в пользу Гнездиловой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Мотивированным решением мирового судьи от 29.03.2023, изготовленным 02.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Калининградской области, в пользу несовершеннолетних Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б., в лице законного представителя Гнездиловой Т.Г. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение, лекарственных препаратов в сумме 8199 руб.01 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерством здравоохранения Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Калининградской области Титов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в ней. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что нет оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств, поскольку необходимые препараты были в наличии в аптечном учреждении. А тот факт, что истица предъявила рецепт только в сентябре, не дает оснований для компенсации расходов. Также просит учесть показания свидетеля фармацевта, которая подтвердила, что необходимый препарат был в наличии, но истица желала получить лекарство определенного производителя и ждала этот препарат.

Истец Гнездилова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что лекарственные препараты отсутствовали к выдаче в аптечном пункте длительное время, о чем велась переписка с фармацевтом, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Левинская С.С., в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, полагала, что факт необеспечения Гнездиловой Т.Г. необходимыми лекарственными препаратами доказан, расходы на самостоятельное приобретение лекарства подвтерждены.

Третье лицо ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу, а также в соответствии с выпиской со сведениями о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, за период с < Дата > по < Дата > было выписано 59 рецептов на лекарственный препарат МНН «Метотрексат» по региональной льготе и 45 рецептов – по федеральной льготе, количество получателей препарата по региональной льготе – 30, по федеральной – 21, жалоба на выписанные препараты за указанный период не поступало. Жалобу ответчика поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

    Статьей 41 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (ст.4).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (ч.ч.1 и 2 ст.27).

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст.82).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 323-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 5, 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе, организация работы по обеспечению указанных лиц лекарственными препаратами.

Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29).

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 6.1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют дети-инвалиды. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона, в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, дети Гнездилова Е.Б. и Гнездилова В.Б., имеют диагноз — ювенильный хронический артрит, полиартикудярный вариант.

Гнездилова Е.Б. и Гнездилова В.Б. имеют группу инвалидности — категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справками №, №.

Дети Гнездилова Е.Б., < Дата > года рождения и Гнездилова В.Б., < Дата > г.р. прикреплены для медицинского обслуживания в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» ДПО №6 в июле 2021 г.

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного № от < Дата > ФГБНУ «НИИ ревматологии им. В.А. Насоновой» Гнездиловой Е.Б. рекомендовано, в том числе: метотрексат 7,5 мг п/к в неделю в фиксированный день(понедельник).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от < Дата > ФГБНУ «НИИ ревматологии им. В.А. Насоновой» Гнездиловой В.Б. рекомендовано, в том числе: метотрексат 10 мг п/к в неделю в фиксированный день (понедельник).

Лекарственный препарат МНН (международного непатентованного наименования) Метотрексат входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом установлено, что Гнездиловой Е.Б. < Дата > выписан рецепт серии № на лекарственный препарат Метотрексат, 10 мг/мл, 1.00 ml №1; Гнездиловой В.Б. < Дата > также выписан рецепт серии № на лекарственный препарат Метотрексат, 10мг/мл, 1,00 ml №1.

На основании рецептов врача от < Дата > лекарственный препарат Методжект (МНН Метотрексат) был отпущен Гнездиловой Е.Б. - < Дата >, Гнездиловой В.Б. - < Дата >.

Кроме того, < Дата > Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б. выписан рецепт серии № и рецепт серии № на лекарственный препарат МНН Метотрексат.

Рецепты Гнездиловой Т.Г. были предъявлены в аптечный пункт < Дата >, однако данный рецепт врача от < Дата > обеспечен Гнездиловой Е.Б. и В. не был, лекарственный препарат Методжект был отпущен - < Дата >.

Из ответа ГКУ Облфармкомпания на запрос суда следует, что между АО «Мединторг» и ГКУ Облфармкомпания заключены контракты № от < Дата > и № от < Дата > на поставку в 2021 г. лекарственного препарата с МНН «Метотрексат»; указанные контракты исполнены в полном объеме, сроки поставки не нарушены.

Согласно представленных копий товарных накладных в аптечный пункт ГБУЗ КО «ГДП» поступил лекарственный препарат с МНН «Метотрексат» (Россия, Казахстан) - < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Как следует из копии карты учета лекарственных средств гражданина, имеющего права на получение набора социальных услуг, необходимый препарат по рецепту от < Дата > был выдан ГБУЗ КО «Детская городская поликлиника» законному представителю Гнездиловой Е.Б. - Гнездиловой Т.Г. < Дата >, а по рецепту от < Дата > - < Дата >; по рецепту от < Дата > ГБУЗ КО «Детская городская поликлиника» был выдан законному представителю Гнездиловой ВБ. - Гнездиловой Т.Г. < Дата >, а по рецепту от < Дата > - < Дата >.

Между тем, судом первой инстанции были взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата за период с < Дата > по < Дата > в размере 8 199,01 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода необеспечения лекарственным препаратом.

Так в материалах дела имеется информация из программы «АСУЛОН Аптека», представленная Детской городской поликлиникой, согласно которой четко прослеживается, что в аптеке в период времени с даты выдачи рецепта с < Дата > и до даты получения 15.09. и < Дата > в наличии в аптеке имелись лекарственные препараты и Метотрексат и Методжект. Представленная СМС-переписка Гнездиловой Е.Б. с фармацевтом аптечного пункта, согласно которой истцу сообщили о поступлении лекарства только < Дата >, не принимается судом во внимание, поскольку не имеется более ранней переписки начиная с < Дата > и не возможно достоверно установить ее содержание.

Напротив суд принимает во внимание представленную в материалы дела сведения о выписанных рецептах другим детям на препарат МНН «Метотрексат» и сведения о получении для других детей лекарственных препаратов и в июле и в августе и сентябре 2021 года, что свидетельствует о том, что препарат в наличии в аптеке имелся и мог быть выдан истцу.

Суд первой инстанции не принял также во внимание, что рецепты от < Дата > отсутствуют в журнале отсроченных рецептов, не дал оценку данным Асулон-Аптека, что по стоянию на < Дата > в аптеке в наличии имелось 39 упаковок (из которых детям было выдано 28), что по состоянию на < Дата > имелось 11 упаковок Методжект (МНН Метотрексат), 52 упаковкм Метотрексата, а по состоянию на < Дата > – 7 упаковок Методжекта и 55 упаковок Метотрексата.

Согласно данным о выписанных рецептах за период с < Дата > по < Дата >, выписано 18 рецептов (включая сестер Гнездиловых) на 99 упаковок препарата, который имелся в наличии в аптеке, что подтверждается сведениями о выдаче его другим детям: < Дата > (4 упаковки), < Дата > (4 упаковки), < Дата > (8 упаковок), < Дата > (8 упаковок), < Дата > (8 упаковок), < Дата > (4 упаковки), < Дата > (8 упаковок), < Дата > (8 упаковок), < Дата > (8 упаковок).

Следовательно, при наличии в доступе для выдачи по льготным рецептам в аптечном пункте лекарственного препарата МНН «Метотрексат» за период с < Дата > по < Дата > и по < Дата > у Гнездиловой Т.Г. имелась возможность получить препараты, соответственно, не было необходимости в их приобретении самостоятельно за свой счет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б. права на получение на льготной основе лекарственного препарата Метотрексат с конкретным торговым наименованием, поскольку нет заключения врачебной комиссии о необходимости применения конкретного препарата по жизненным показаниям или в связи с непереносимостью.

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий, и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссий.

Исходя из положения указанной нормы, за отсутствием заключения врачебной комиссии о необходимости назначения конкретного медицинского препарата в связи с имеющейся аллергической реакцией на аналоги с другим торговым наименованием, у Гнездиловой Т.Г. отсутствовало право требования выдачи именно препарата Метотрексат Эбеве, в то время как в аптечном пункте в наличии имелись готовые к выдаче аналоги, входящие в перечень жизненно необходимых препаратов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на приобретение лекарственного препарата Метотрексат Эбеве за < Дата > на сумму 1470 руб., < Дата > на сумму 1470 руб., < Дата > на сумму 1470 руб., за < Дата > на сумму 625 руб. не могут быть включены в затраты на приобретение препаратов, подлежащих взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

С учетом получения месячного запаса лекарственного препарата Гнездиловой Т.Г. на каждую из дочерей (по 4 упаковки) < Дата > и < Дата > соответственно, Гнездиловой В.Б. и Гнездиловой Е.Б. должны были быть обеспечены необходимым количеством лекарственного препарата с < Дата > и < Дата > соответственно.

Однако рецепты на препарат были выписаны истцу лишь < Дата > и предъявлены в аптеку < Дата >, в то время как сам препарат в необходимом количестве был выписан только < Дата >.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, с < Дата > по < Дата > Министерство здравоохранения Калининградской области не выполнило свои обязанности как орган, в функции которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №323-ФЗ включена организация лекарственного обеспечения граждан.

Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б., относящиеся в силу имеющегося заболевания к льготной категории детей-инвалидов, что не отрицается ответчиком, необходимыми по жизненным показаниям лекарственными препаратами должным образом обеспечены не были.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2010 г. № 311, Министерство здравоохранения Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим на территории Калининградской области функции по проведению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий (ч. 1).

Согласно ч. 9 указанного Положения Министерство осуществляет следующие полномочия: проводит на территории Калининградской области государственную политику и осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения; разрабатывает и реализует программы развития здравоохранения, в том числе направленные на организацию обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; разрабатывает и обеспечивает реализацию территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей территориальную программу обязательного медицинского страхования; обеспечивает защиту прав граждан в сфере охраны здоровья на территории Калининградской области; осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим Положением сфере деятельности, в том числе: отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и подведомственных ему получателей бюджетных средств; осуществляет функции государственного заказчика по организации выполнения государственных программ Калининградской области и мероприятий в установленной сфере деятельности; в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Калининградской области, Министерства.

Таким образом, обеспечение детей-инвалидов, проживающих в г. Калининграде, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по жизненным показаниям, действующим законодательством возложено на субъект Российской Федерации в лице его компетентного исполнительного органа, в данном случае – Министерство здравоохранения Калининградской области, с осуществлением финансирования за счет бюджета субъекта и иных источников, привлекаемых на эти цели.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.07.2017 № 403н не предусмотрено незамедлительное обеспечение ребенка-инвалида лечебным препаратом судом расценивается критически, поскольку препарат входит в Перечень жизненно необходимых препаратов, льготное получение препарата в регионе закреплено за несколькими десятками детей, соответственно он должен быть в наличии в необходимых количествах для всех льготополучателей, нуждающихся в еженедельных инъекциях.

В соответствии с представленными чеками за период с < Дата > по < Дата > Гнездиловой Т.Г. приобретено 18 упаковок препарата (3 шт. за 2250 руб. < Дата > и 15 шт. за 3164,01 руб. < Дата >). При этом, учитывая периодичность приема лекарств в соответствии с медицинскими назначениями (еженедельно по понедельникам), и дозировку препарата (1 упаковка на ребенка за один прием), с < Дата > по < Дата > дети нуждались в 7 приемах лекарства каждый, то есть вместе в 14 упаковках препарата, вместо 18 закупленных.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, в части неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, решение суда подлежит изменению в сторону уменьшения в части размера подлежащих взысканию затрат истца на приобретение препарата «Метотрексат». Из приведенного расчета (2 250 руб. (за 3 уп.) + 3164,01/15*11 (за 11 уп.) сумма расходов на приобретение лекарственного препарата, подлежащих к взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области, рассчитывается, исходя из периода с < Дата > по < Дата >, и составляет 4736 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу Гнездиловой Т.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних Гнездиловой Е.Б. и Гнездиловой В.Б. в лице законного представителя Гнездиловой Т.Г. к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканных с Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу Гнездиловой Е.Б., Гнездиловой В.Б. в лице законного представителя Гнездиловой Т.Г. денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов до 4 736 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.Л. Ивонинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.