Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2020 от 28.08.2020

Дело №12-160/20

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года             ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Куличковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего юрисконсульта ГБУ НСО «Виктория» Миронова С. А., **** года рождения, уроженца ***, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенным заместителем начальника контрольного управления ***, ведущий юрисконсульт ГБУ НСО «Виктория» Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронов С.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что расхождения цен составляют от нескольких рублей до нескольких сотен в меньшую сторону. Полагает, что его действия по неправильному исчислению НМЦК при размещении закупок подпадают под признаки ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения признает, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, указав, что никакие последствия не наступили.

Заслушав Миронова С.А., исследовав материалы дела, дело ** об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые разъясняют возможные способы определения и обоснования заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ; применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд; Определение НМЦК производится при подготовке плана-графика закупки, извещения об осуществлении закупки, формировании документации о закупке, в том числе проекта контракта.

    Из материалов дела следует, что в рамках плановой камеральной проверки ГБУ НСО «Виктория» контрольным управлением Новосибирской области проверены 14 закупок, в ходе которой выявлено, что заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не использовалась наименьшая цена, рассчитанная в соответствии с данными, содержащимися в коммерческих предложениях. По результатам проверки 10.04.2020 составлен акт №02-07-16/2020.

    Приказом от 15.07.2014 №61-дк на должность ведущего юрисконсульта ГБУ НСО «Виктория» назначен Миронов С.А.

    Согласно п. 18 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГБУ НСО «Виктория» к должностным обязанностям юрисконсульта относится, в том числе определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

    17.06.2020 заместителем начальника юридического отдела контрольного управления Новосибирской области в отношении ведущего юрисконсульта ГБУ НСО «Виктория» Миронова С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обоснование НМЦК закупок 17.06.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 21.08.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 09.12.2019, не был соблюден порядок расчета НМЦК, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришел к выводу о нарушении Мироновым С.А. положений закона, а именно ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Полагаю, что данные выводы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019, актом проверки, должностной инструкцией, приказом, коммерческими предложениями и обоснованиями и иным доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Действия Миронова С.А. квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Миронову С.А. вменяется совершение административного правонарушения 17.06.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 21.08.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 09.12.2019.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории составляет 1 год, правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах из события административного правонарушения подлежат исключению нарушения при закупках 17.06.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, поскольку на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данным событиям истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключение из события административного правонарушения закупок, не влияет на размер назначенного наказания, определенного в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в определенном размере.

    Не оспаривая факт и наличие в действиях состава административного правонарушения, Миронов С.А. просит признать совершенное правонарушение малозначительным, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется органом, должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок проведения закупок, оснований для признания совершенного Мироновым С.А. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения, устранение нарушений, само по себе не является достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Условия, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи (ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ), отсутствуют. Указанные заявителем обстоятельств, не могут являются основанием для изменения размера штрафа.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ****0 года о привлечении должностного лица – ведущего юрисконсульта ГБУ НСО «Виктория» Миронова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из события административного правонарушения события ****, ****, ****.

Жалобу Миронова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Т. В. Лыкова