Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 18.01.2024

23RS0047-01-2022-005332-48

Дело № 11-45/224

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   05 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                     Соловьевой А.Ю.

    при секретаре                        Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоконенко Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023 по иску Белоконенко Д. В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023в удовлетворении исковых требований Белоконенко Д.В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белоконенко Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции не применил положения: п. 1 ст. 432 ГК: договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам; ст.ст. 8, 9, 10 Закона ОЗПП: при заключении договора об оказании услуг до сведения потребителя доводится необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг, его месте нахождении, фирменном наименовании, данных конкретного исполнителя; о реализуемых услугах, в т.ч. лицензиях, свидетельствах, сертификатах соответствия; п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона ОЗПП: потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если ему при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительного ознакомления получить информацию о приобретаемой услуге, а исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 29; п. 1 ст. 13 Закона ОЗПП: за нарушение прав потребителя исполнитель, в т.ч. не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о реализуемой услуге, несет ответственность. п. 1 ст. 31 Закона ОЗПП: требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и - п.п. 1 и 4 ст. 29, подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования; абз. п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП: в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Просит суд отменить решение от 09.11.2023 мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара; принять по делу новое решение, взыскав с АО ВЭР в пользу Белоконенко Д.В. оплату по договору, в размере 20 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 29.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ООО «ВЭР» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что между сторонами был заключен абонентский договор сроком с 21.09.2021 по 21.09.2022, заявление об отказе от договора получено 20.12.2022, то есть по истечении срока действия договора. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Белоконенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.09.2021 между Белоконенко Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставил Белоконенко Д.В. кредит на приобретение автомобиля. В рамках заключенного договора между Белоконенко Д.В. и АО «ВЭР» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах карта НВ Стандарт № от 21.09.2021, общей стоимостью 20 000 руб. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком.

По мнению истца, что, поскольку он 09.12.2022 он направил заявление в АО «ВЭР» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, АО «ВЭР» должен был возвратить денежные средства за не оказанные услуги по абонентскому договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 39КВО г. Краснодара в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Поскольку заявление о расторжении договора между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» правопреемник АО «ВЭР» на предоставление указанных услуг была направлена Белоконенко Д.В. уже после истечения срока действия договора, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что 21.09.2021 Белоконенко Д.В. заключил с ПАО «Банком ВТБ» договор кредита на общую сумму 1 380 000 руб. для приобретения автомобиля BMW X6 xDrive 30d.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.09.2021, подписанного сторонами, Белоконенко Д.В. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в лице ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 173 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) Кредитный договор № от 21.09.2021 между покупателем и ПАО «Банком ВТБ». 1.2) Страховой полис ООО «Все эвакуаторы» Тех.помощь №.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1. 1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

Так, при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу 21.09.2022 продана карта № за 20 000 руб., для оказания помощи на дорогах.

Срок действия указанной карты (договора) с 21.09.2021 14:20 до 21.09.2022 14:20, исполнителем услуги которой является ООО «Все эвакуаторы», правопреемник АО «ВЭР».

Денежные средства были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Банком ВТБ».

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.all-evak.ru/offers.

Установлено, что 21.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге».

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании н. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми а та м и или не указано в оферте.

21.09.2021истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно.

Согласно п. 3 Заявления договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Таким образом оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора указано, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодическою, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из указанного следует, что в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также бремя доказывания размера таких расходов лежит на исполнителе.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 истец посредством почтовой связи направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание.

При этом, оснований для расторжения договора оказания платных услуг суд считает были излишне заявленными, поскольку, на день подачи заявления срок действия договора истек 21.09.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, поскольку заявление о расторжении договора между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» правопреемник АО «ВЭР» на предоставление указанных услуг была направлена Белоконенко Д.В. уже после истечения срока действия договора, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по электронной карте №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого оказано.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец должен был доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а так же характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком в отношении истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, каких-либо противоправных действий, постольку, в силу закона, требование о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку истцом оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, признанный судом правомерным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    В судебном заседании не установлено нарушение прав истца, а потому штраф за неисполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023по иску Белоконенко Д. В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                        А.Ю. Соловьева