Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-318/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-365/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2021-002839-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2021 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыонг Мань Туан Ань к Джавадову Шамилю Джабраиловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Лыонг Мань Туан Ань обратился в Дербентский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2020 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту ответчика № в ПАО Сбербанк сумму в размере 150 000 рублей, ошибочно набрав номер получателя денежных средств №, вместо №.

В тот же день 28 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции по городскому округу <адрес> по факту неправомерного завладения денег.

Его требование от 29 января 2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,96 руб.

Истец Лыонг Мань Туан Ань в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное емуу, возвращено в суд с отместкой, «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Представитель истца по доверенности Толоконников С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчёту о почтовом отправлении за идентификационным номером на официальном сайте ФГУП «Почта России» извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года Лыонг Мань Туан Ань ошибочно перечислил на карту ответчика N № в ПАО Сбербанк сумму в размере 150 000 рублей, о чём свидетельствует чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) номер документа 142767, код авторизации 250648, ФИО Шамиль Джабраилоавич.

Истцом ошибочный перевод был произведён при наборе номера, привязанного к карте, ошибочно набрав номер №, вместо №.

В тот же день 28 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции по городскому округу <адрес> по факту неправомерного завладения денег.

Из справки по материалу проверки по заявлению Лыонг Мань Туан Ань в КУСП № 14361 от 28 ноября 2020 года усматривается, что получателем денежных средств в сумме 150 000 был владелец карты открытой в ПАО «Сбербанк» №., которая выпущена на имя Джавадова Шамиля Джабраиловича.

Лыонг Мань Туан Ань направлялось требование от 29 января 2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, которое осталось без ответа.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 г. по 22.03.2021 в размере 2007,96 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыонг Мань Туан Ань удовлетворить.

Взыскать с Джавадова Шамиля Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Лыонг Мань Туан Ань 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,96 (две тысячи семь) рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.