Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 07.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чеховского городского суда <адрес> Геберт Н.В., рассмотрев 07 августа 2023 года частную жалобу Зубкова Михаила Петровича, Зубкова Петра Владимировича, Зубкова Семена Петровича, Зубковой Елены Геннадьевны на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Зубкова Михаила Петровича, Зубкова Петра Владимировича, Зубкова Семена Петровича, Зубковой Елены Геннадьевны к МП «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубков М.П., Зубков П.В., Зубков С.П., Зубкова Е.Г. обратились к мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с иском к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по начислениям за коммунальные услуги «отопление»в размере 8122,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1818,31 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Зубкова М.П., Зубкова П.В., Зубкова С.П., Зубковой Е.Г. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Указанным определением заявителю был предоставлен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для исправления недостатков.

Заявитель указания судьи, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения в установленный срок в полном объеме не выполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Зубкова М.П., Зубкова П.В., Зубкова С.П., Зубковой Е.Г. возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Истцы Зубков М.П., Зубков П.В., Зубков С.П., Зубкова Е.Г. не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить определение мирового судьи ссылаясь на то, что истец представил недостающие документы и пояснения ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи «Почта России», номер РПО № Из отчета о отслеживании данного РПО следует, что оно было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Зубкова М.П., Зубкова П.В., Зубкова С.П., Зубковой Е.Г., мировой судья, указал на несоответствие заявления и приложенных документов требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования – документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за 2019 год, доказательства оплаты задолженности, не приложен расчет процентов, нет доказательства отсутствия перерасчета по услуге «отопление» исходя из фактического потребления за 2019 год, не представлены документы подтверждающие данные для расчета по указанной в исковом заявлении формуле 3, не представлено уведомление о вручении копии искового заявления, доказательства направления искового заявления ответчику, не представлена надлежащим образом заверенная копия ведомости учета параметров теплоснабжения в водяной системе теплоснабжения.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Как следует из положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Также, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ст. 135 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений решение суда может быть вынесено только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявитель в установленный срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что послужило основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не

не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Зубкова Михаила Петровича, Зубкова Петра Владимировича, Зубкова Семена Петровича, Зубковой Елены Геннадьевны к МП «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а частную жалобу Зубкова Михаила Петровича, Зубкова Петра Владимировича, Зубкова Семена Петровича, Зубковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт