Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 07.09.2023

75GV0001-01-2023-000352-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                                                          город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретарях судебного заседания Ивановой И.Д., Цыцыкове А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровянная капитана юстиции Лещева С.Е., подсудимого Дмитриева В.В., его защитника – адвоката Правосудовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Дмитриева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Дмитриев В.В., проходя военную службу по контракту в войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», без уважительных причин, не явился на службу, с целью временного уклонения от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, остался по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий Дмитриев В.В. был задержан военнослужащим войсковой части №, в связи с чем его дальнейшее незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, было прекращено.

Подсудимый Дмитриев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в сентябре 2022 года он добровольно заключил с Министерством обороны России контракт о прохождении им военной службы сроком на 3 месяца для участия в специальной военной операции (далее - СВО) в качестве добровольца. В ходе участия на СВО в качестве снайпера, получил боевое ранение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К. довел ему приказ командира войсковой части № о разрешении ему выезда за пределы <данные изъяты> гарнизона, для прохождения лечения в 321 военном клиническим госпитале г. Чита, сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в г. Чита, где он планировал ДД.ММ.ГГГГ обратиться в госпиталь. Однако ДД.ММ.ГГГГ у его супруги случился <данные изъяты>, и поэтому, он принял решение ехать к ней, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, навестил свою супругу, находящуюся на стационарном лечении в <адрес>, а затем поехал домой в <адрес>, где у него находился малолетний сын А., которому исполнилось <данные изъяты> лет. За супругой и сыном он ухаживал один, других родственников кто мог оказать помощь его семье он не имел. Каких-либо уважительных причин не являться на службу в указанный период у него не было. Он готов снова убыть для выполнения боевых задач в зону проведения СВО.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что он доводил Дмитриеву приказ командира воинской части о разрешении ему выезда за пределы <данные изъяты> гарнизона в г. Чита на консультацию в 321 военный клинический госпиталь. Также он указывал ему о том, что он должен явиться на службу обратно к ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев на службе не появлялся, оправдательных документов не предоставлял, к исполнению служебных обязанностей не приступал, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев был найден по адресу регистрации в <адрес>, после чего был доставлен в военный следственный отдел в г. <адрес>.

Факт самовольного оставления места службы Дмитриевым В.В. в инкриминируемый ему в вину период и отсутствие для этого уважительных причин подтвердили свидетели И. и Т., военнослужащие войсковой части №.

Из показаний свидетеля Д. видно, что по указанию военного коменданта (гарнизона, 2 разряда) (г. <адрес>) он выехал в ДД.ММ.ГГГГ, где в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, было установлено местонахождение Дмитриева, который добровольно согласился ехать с ним в военный следственный отдел по гарнизону <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д. - супруги обвиняемого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел <данные изъяты>, в связи с которым она была госпитализирована в <адрес>. Там она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.», с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ забрал ее супруг. Она нуждалась в постоянном уходе со стороны другого человека, которым был ее супруг.

Свидетель М., врач ГУЗ «<данные изъяты>» сообщила, что действительно Д. находилась у нее на лечении, перемещалась в палате на инвалидной коляске, самостоятельно передвигаться не могла.

        Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев В.В. назначен на должность <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Дмитриеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд за пределы <данные изъяты> гарнизона в связи с консультацией в «321 ВКГ» в г. Чита.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дмитриев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Дмитриев в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Дмитриев может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Дмитриев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Дмитриев в проведении стационарного обследования по психическому состоянию не нуждается.

Оценивая указанные данные в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей подсудимого Дмитриева В.В. годным к военной службе по категории «А», а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает Дмитриева В.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, вина Дмитриева В.В. в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных, логичных, дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого, так и вышеуказанных свидетелей.

Эти их показания соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся ситуации, и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого Дмитриева В.В., и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому, суд признаёт их достоверными и берёт в основу приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева В.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки подсудимого на службу, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объёма предъявленного Дмитриева В.В. обвинения самовольное оставление места службы, совершенное им в период мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 5 ст. 337 УК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» болезнь супруги Дмитриева В.В. является стечением тяжелого обстоятельства, воспринимавшегося военнослужащим как негативные обстоятельства, в связи чем, действия Дмитриева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ самовольное оставление части необходимо квалифицировать по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ

Оценивая позицию стороны обвинения во взаимосвязи с частью 1 статьи 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно обоснованно и обязательно для суда, а также соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния и исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного Дмитриева В.В. обвинения: самовольное оставление места службы, совершенное им в период мобилизации, с 1 по 15 июня 2023 года, поскольку указанные изменения обвинения не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положение.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимому, суд приходит к следующему.

С учётом приведённых выводов, действия военнослужащего Дмитриева В.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, при указанных выше обстоятельствах, не прибывал на службу в войсковую часть №, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более 1 месяца, совершённую в период мобилизации, квалифицируя их по части 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Дмитриев В.В. добровольно принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, неудовлетворительное состояние его здоровья (в том числе в связи с полученным ранением на СВО) и супруги подсудимого, а также учитывает признание им вины в содеянном и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К отрицательной служебной характеристике суд относится критически, поскольку при заключении контракта с Министерством обороны РФ в войсковую часть № подсудимый фактически не прибывал, а сразу был отправлен в зону проведения специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.В. преступления, выраженную в значительном сроке неявки Дмитриева В.В. на военную службу, свыше двух недель, которое, в конечном счёте, оказало негативный пример для других военнослужащих, что не способствовало укреплению воинской дисциплины в коллективе в целом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Правосудовой Е.О., Ш. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева В.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитнику – адвокату Правосудовой Е.О. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дмитриева В.В. в ходе уголовного судопроизводства, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитнику – адвокату Ш. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дмитриева В.В. в ходе уголовного судопроизводства, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

    Председательствующий                                                                            А.А. Цыбелов