Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 ~ М-732/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1250/2023

УИД42RS0011-01-2023-001042-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                 28 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черданцевой О. А.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»    (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Черданцевой О. А. о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) и Черданцевой О. А. <дата> был заключен договор займа <номер> (далее договор), в соответствии с условиями которого Банк    обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 54 901 руб. 96 коп., на срок до <дата> под 43, 8% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. <дата> между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема- передачи к договору уступки прав требований <номер> от <дата>, были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <номер> от <дата>. Сумма просроченного основного долга составила 54 857 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов составила 24 832 руб. 87 коп., всего 79 689 руб. 88 коп. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 79 689 руб. 88 коп., из которых: 54 857 руб. 01 коп. – сумма пророченного основного долга; 24 832 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, государственную пошлину в сумме 2 590 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черданцева О. А.    в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,    просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в дело представлено заявление ответчика, из содержание которого следует, что ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Черданцевой О. А. (далее Заемщик) и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее Банк) был заключен договор <номер> (далее Договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику    кредитование специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, определенный Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составила 43,80 % годовых. Размер лимита по кредиту – 54901 руб. 96 коп. Согласно п. 2.3 Договора в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 54 901 руб. 96 коп.; платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 40162 руб. 22 коп. Срок кредитования согласно раздела «параметры кредита» составляет 104 мес., в том числе в режиме револьверной карты (с <дата> по <дата>)- 84 мес.; в режиме погашения задолженности с <дата> по <дата> – 20 мес. Срок действия лимита кредитования с <дата> по <дата>. Согласно графику погашение платежей (л.д. 14-15) двадцать пятого числа каждого месяца, за исключением последнего платежа- 21 числа, в период с 2013 по 2022     ответчик обязалась вносить минимальный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение к кредитному договору <номер> от <дата>).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно детального расчета суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ответчиком и Банком (л.д. 11-13 обр.) размер задолженности составляет 54 875 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 24832 руб. 87 коп. – задолженность по процентам.

Банк исполнил свои обязательства по договору, кредитная линия ответчику открыта,     что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается выпиской по ФО по кредитному договору (л.д. 20-21), согласно которой <дата> ответчику выдан кредит в сумме 54 900 руб.; <дата> – выдан кредит на сумму 88 руб. 30 коп., после указанной даты движения по счету не осуществлялось. <дата>- состоялась продажа кредита в сумме 79 689 руб. 88 коп.

    В нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств (л. д. 20-21).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата>    на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Черданцевой О. А., <дата> года рождения взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в сумме 79 689 руб. 88 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 1 295 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата> отменен.

<дата> между    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата> в сумме 79 689 руб. 88 коп., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»     и ответчиком в размере 54 857 руб. 01 коп.- задолженность по основному долгу, 24 832 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, всего 79 689 руб. 88 коп., а также задолженность по государственной пошлине – 1295 руб. 35 коп. было уступлено ООО «ТРАСТ».

<дата> судебным приказом судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер>     с должника Черданцевой О. А., <дата> года рождения в пользу ООО «ТРАСТ»      была взыскана задолженность по договору <номер> от <дата>, заключенному должником с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с <дата> по <дата> в сумме 79 689 руб. 88 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1295 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <номер> от <дата> отменен по заявлению Черданцевой О. А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Из разъяснений, данных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Настоящий иск подан ООО «ТРАСТ» в суд в электронном виде <дата>, с заявлением о выдаче судебного приказа      ООО «ТРАСТ» обратилось <дата> согласно почтового штемпеля, судебный приказ был выдан <дата>, отменен- <дата>. Вместе с тем, изначально первоначальный кредитор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году, как установлено судом выше приказ выдан <дата>, отменен- <дата>,    материалы дела уничтожены, на основании ст. 235 ПСФ, п. 17.3 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области.

Исходы из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ (в редакции на день вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ (в редакции на день вынесения судебного приказа), определяющей порядок исчисления процессуальных сроков, срок подачи заявления о выдачи приказа -    <дата>. Период судебной защиты составил с <дата> до <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа в июне    2016 году о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте, с причитающимися процентами, Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа с требованиями о возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, причитающимися процентами в июне 2016. По данному заявлению <дата> вынесен судебный приказ, который был отменен <дата> в связи возражениями по его исполнению со стороны     Черданцевой О. А., с учетом разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что    срок исковой давности необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа с <дата>, с учетом периода судебной защиты,      из чего следует, что настоящий иск заявлен <дата> за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной      государственной пошлины в сумме 2590 руб. 70 коп. (платежные поручения от <дата>, <дата> ) с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░3801084488)     ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 79 689 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54 857 ░░░. 01 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 24 832 ░░░. 87 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 590 ░░░. 70 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1250/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.