Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-152/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Артизанов А.И. Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 10 января 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Яковлев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуковой Д.Н. – Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Жуковой Д.Н., гражданки Российской Федерации, <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Жукова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики
Марий Эл, защитник Жуковой Д.Н. – Попов А.С., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив Жукову Д.Н. от ответственности, объявить ей устное замечание. В обоснование доводов жалобы указано, что Жукова Д.Н. с вменяемым нарушением согласна, вину признает, между тем, Жукова Д.Н. столкновения с пешеходом не видела, услышала звук, похожий на удар, в правом зеркале увидела лежащую на обочине женщину, остановилась и помогла потерпевшей подняться. Потерпевшая пояснила, что с ней все хорошо, в помощи не нуждается, претензий не имеет, Жукова Д.Н. убедилась в отсутствии видимых повреждений, полагая, что инцидент исчерпан и полиция не вызывалась, приняла для успокоения настойку пустырника. Так как вред не был нанесен пешеходу, Жуковой Д.Н. или их имуществу, вызывать полицию Жукова Д.Н. не стала, соответственно не ожидала приезда сотрудников ДПС, и ее поведение не было вызвано стремлением что-либо скрыть вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать ответственности. Действия Жуковой Д.Н. не повлекли за собой значимых вредных последствий и не представляли собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что копия постановления возвращена отправителю почтовой службой ранее установленного срока, защитнику копия постановления вручена <...> года, почтой копия постановления защитнику не направлялась.

Жукова Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней, дополнила, что после ДТП оставила машину, уехала на работу на такси, на работе в целях успокоения приняла настойку пустырника, после звонка из больницы направилась туда, прибыла около 14 часов, добиралась минут 15, автомобиль на место ДТП привез бывший супруг.

Защитник Попов А.С. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, дополнил, что пешеход, скорее всего, был задет зеркалом автомобиля, в суде потерпевшая пояснила об отсутствии претензий,
Жукова Д.Н. не предполагала таких последствий, ушла на работу, прошло значительное количество времени, потом позвонил сын потерпевшей, сообщил об обращении в больницу. Жукова Д.Н. переволновалась и приняла настойку пустырника, прежде чем поехать в больницу, освидетельствование проведено в связи с ДТП, в данном случае имеются все признаки для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Свидетель Якушкин А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что с участниками процесса знаком в связи с рассмотрением настоящего дела, неприязненных отношений не имеется. Поступило сообщение о произошедшем в ... ДТП, участники находились в больнице, он с напарником прибыли в больницу спустя какое-то время. ДТП произошло с утра, потерпевшая изначально претензий не имела, но потом ей стало плохо и она обратилась в больницу, откуда поступило сообщение о ДТП. Опросили обоих участников ДТП, он составил материал по ДТП, пришел к выводу о виновности в ДТП пешехода, который шел по проезжей части и создал помеху автомобилю, автомобиль задел пешехода зеркалом. Далее его напарник провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен материал в отношении водителя. Освидетельствование проводится в любом случае при ДТП, он лично не заметил у водителя признаков опьянения, но он занимался оформлением ДТП, периодически выходил из служебного автомобиля, напарник непосредственно контактировал с водителем и мог почувствовать запах алкоголя. Водитель пояснила, что выпила лекарственный препарат на основе спирта, пустырник или корвалол. При этом прием лекарственного препарата не мог повлечь такую большую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованную видеозапись, прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> года
№ ...-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики
Марий Эл от <...> года Жукова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Жуковой Д.Н. по месту регистрации и фактического жительства <...> года судебной корреспонденцией, которая возвращена на судебный участок <...> года.

Защитнику Попову А.С. копия постановления вручена лично <...> года, жалоба подана <...> года. Сведения о направлении копии постановления защитнику почтовой корреспонденцией в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Жукова Д.Н., ее защитник Попов А.С. добросовестно пользовались своими правами и имели намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, к чему принимали необходимые меры.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По смыслу п. 2.5 вышеуказанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <...> года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <...> года около 10 часов 00 минут у ... Жукова Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Мамаеву Г.Н.

В связи с причастностью Жуковой Д.Н. к дорожно-транспортному происшествию ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 15 часов 35 минут проведено исследование Жуковой Д.Н. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003736, дата последней поверки <...> года, показания технического средства измерения составили 0,198 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Жуковой Д.Н. С результатами освидетельствования Жукова Д.Н. согласилась, к акту также приложены показания технического средства измерения на бумажном носителе. Указанный процессуальный документ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в процессе составления от Жуковой Д.Н. не поступало.

В соответствии с письменными объяснениями Жуковой Д.Н. от <...> года в указанный день около 10 часов 00 минут она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехала по ... со скоростью около 20 км/ч. Увидела идущего пешехода по правой стороне попутно движению т/с, частично по краю проезжей части, частично по грунтовому покрытию. Во встречном направлении из-за поворота выворачивала машина в ее сторону. Сравнявшись с пешеходом на пол т/с, услышала удар, оглянулась по зеркалам и увидела в правом зеркале лежащего пешехода. Она сразу же остановилась, подошла к пешеходу, спросила что болит, предложила помощь. Пешеход сказал не надо трогать, спустя какое-то время помогла ей присесть, еще раз предложила помочь подняться, вызвать скорую, пешеход отказалась, сказала, что все хорошо и нормально, сказала претензий не имеет, езжай. Она поехала, пешеход пошла домой. Сама в ДТП не пострадала, в помощи не нуждается. После ДТП оставила машину, уехала на работу. На работе для успокоения выпила пустырника, так как с пешеходом все выяснили, что претензий не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, протоколом о задержании ТС ... от <...> года, диском с видеозаписью, рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, копией постановления № ... от <...> года в отношении Мамаевой Г.Н., копией протокола об административном правонарушении от <...> года в отношении Мамевой Г.Н., схемой места ДТП от <...> года, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года, письменными объяснениями Имакаева В.С., Мамаевой Г.Н., справкой о результатах осмотра ТС в связи с ДТП от <...> года, карточкой операции с ВУ, распечаткой с базы данных, ответом ГБУ Республики
Марий Эл «Медведевская ЦРБ» № ... от <...> года на судебный запрос, видеозаписью, представленной по судебному запросу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установив, что наезд на пешехода Мамаеву Г.Н. с учетом телесных повреждений последней отвечает признакам ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жуковой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Жуковой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вреда имуществу пешехода, самому пешеходу в связи с чем Жукова Д.Н. не была обязана вызывать Скорую помощь и полицию опровергаются материалами дела. Согласно ответу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» № ... от <...> года на судебный запрос Мамаева Г.Н. обратилась за медицинской помощью <...> года в Новоарбанскую амбулаторию, со слов пациентки сбила машина около 10 часов дня на перекрестке улиц Водопроводная и Строителей ..., жалобы на гематому на левой кисти, боль в области правого колена, левой голени, прихрамывание на правую ногу. Поставлен диагноз ушиб левой кисти, ушиб правого колена, перелом правого коленного сустава?, ушиб левой голени, гипертоническая болезнь. Данные переданы в полицию.

С учетом данной медицинской документации, а также показаний Мамаевой Г.Н., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, в соответствии с которыми она почувствовала удар, когда автомобиль сравнялся с ней, других автомобилей на проезжей части в тот момент не было, удар пришелся в левую руку и левую ногу, наезд на пешехода
Мамаеву Г.Н. по смыслу положений п.1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем Жукова Д.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ.

Факт невыполнения Жуковой Д.Н. требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27
КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом доводы Жуковой Д.Н. об употреблении лекарственного препарата на спиртовой основе – настойки пустырника с учетом показаний технического средства измерений расцениваются в качестве способа защиты и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27
КоАП РФ.

Наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксировано инспектором ГИБДД Старцевым А.Н. при визуальном контакте с
Жуковой Д.Н., и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальный документ подписан Жуковой Д.Н. без замечаний, возражений относительно утверждения должностного лица о наличии у Жуковой Д.Н. выявленного признака опьянения, не поступало. В судебном заседании Жукова Д.Н. подтвердила, что была лично ознакомлена с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без ограничения по времени.

Назначенное Жуковой Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь людей.

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, совершенное Жуковой Д.Н. правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь людей.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жуковой Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Жуковой Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жуковой Дианы Д.Н. – Попова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Яковлев