Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 06.07.2023

                                                                                                  Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                 30 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

осужденного Чирво В.В.,

защитника – адвоката Тухватуллина Р.Я., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Чирво В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от 15 мая 2023 года о выплате адвокату вознаграждения; по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамонтовой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Макарова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от 03 мая 2023 года, которым

ЧИРВО В.В., <...>, судимый:

- 17 декабря 2020 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ по ч.1 ст.112 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ от 03.04.2023, по совокупности преступлений назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чирво В.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Чирво В.В. под стражей в период с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания Чирво В.В. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау от 03.04.2023 с 03 апреля 2023 года до 03 мая 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 22 февраля 2023 года в отношении Чирво В.В. оставлен на самостоятельное исполнение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от 15 мая 2023 года принято решение о выплате адвокату Мамонтовой О.В. вознаграждения в размере 7176 рублей за счет средств федерального бюджета, с взысканием с осужденного Чирво В.В. судебных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 3588 рублей.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного Чирво В.В. и его защитника адвоката Тухватуллина Р.Я., в поддержку апелляционных жалоб, государственного обвинителя Валитова Э.Р. в поддержку апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Чирво В.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Ю

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чирво В.В. в совершенном преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мамонтова О.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что назначенное Чирво В.В. наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета сведений, характеризующих личность Чирво В.В., его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном и нарушением норм процессуального права. Чирво В.В. осознал всю тяжесть преступления, поэтому полностью признал вину и содействовал в раскрытии и расследовании преступления, исковые требования признал полностью, обязался возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшей публично, имеет ряд тяжелых хронический заболеваний. Вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кумертау Макаров А.Ю. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора и мягким наказанием, исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», назначить окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указывает, что Чирво В.В. неоднократно судим, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Чирво В.В. Отбывание им наказания в местах лишения свободы не послужило ему исправлением. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется. Как видно из материалов уголовного дела каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Чирво В.В. предпринято не было.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате адвокату вознаграждения осужденный Чирво В.В. просит произвести оплату адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, указывает, что он нетрудоспособен, имеет три хронических заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Мамонтова О.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного Чирво В.В., показаниях потерпевшей Ю, свидетелей Ч<...>., Ж, М, А, Б, протоколе осмотра места происшествия, заключении специалиста <...> от <...>, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Чирво В.В. следует, что в январе 2023 года, точную дату не помнит, он попросил у матери ЧР. ключи от ее гаража, расположенного по адресу: <...>, чтобы забрать входную металлическую дверь, которую он хотел продать. Гараж у его матери арендуют А со своей женой Ю, где они хранят свои вещи и ставят свой автомобиль. В этот день он пришел в гараж, откопал снег от входной двери гаража, зашел, сфотографировал металлическую дверь на телефон, затем увидел металлический самовар в пакете. Осмотрев самовар, он решил его продать и забрал его с собой. На следующий день он выложил объявление о продаже самовара через фейковую страницу за 3500 рублей, после чего продал самовар за 3200 рублей, а на вырученные деньги купил продукты питания.

Из показаний потерпевшей Ю следует, что они с мужем арендуют гараж у ЧР. по адресу: <...>, гаражный массив, гараж <...>, где у них хранились вещи и автомобиль. В гараже также стоял доставшийся ей от бабушки металлический самовар на углях. Накануне кражи ключи от гаража у нее попросила ЧР., пояснив, что сын хочет забрать металлическую дверь. <...> она забрала ключи у ЧР., пришла в гараж с братом мужа Б Ильгизом и не обнаружила в гараже самовар. Она позвонила Чирво В.В. и попросила его вернуть самовар, он пообещал ей вернуть. Она подождала несколько дней, после чего обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ЧР. следует, что у нее в собственности имеется гараж <...> в гаражном массиве по <...>, который она сдает в аренду Б. Ее сын Чиоов В.В. попросил у нее ключи от гаража, чтобы забрать металлическую дверь, которая хранилась в гараже. Она согласилась, забрала ключи от гаража у Ю и передала их сыну Чирво В.В. <...> ей позвонила Ю и сообщила, что из гаража пропал самовар на углях, и она подозревает ее сына Чирво В.В., который признался ей, что он продал самовар.

Из показаний свидетеля Ж следует, что она сожительствовала с Чирво В.В., <...> Чирво В.В. никаких посторонних вещей не приносил, о краже самовара ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М следует, что его дочь Ж проживала с Чирво В.В. В начале февраля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Чирво В.В. похитил самовар, приносил его домой. Однако, он сам никакого самовара в своем доме не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей бывшей супругой Ю по адресу: <...>. Рядом с домом имеется гараж, принадлежащий ЧР., который они у нее арендуют, в гараже хранят свои вещи, в т.ч., там стоял металлический самовар на углях, упакованный в красный полиэтиленовый пакет. <...> ему сообщила Ю о том, что ЧР. просит ключи от гаража, т.к. ее сын Чирво В.В. хочет забрать свою металлическую дверь. <...> ему позвонила Ю и сообщила, что из гаража пропал самовар, она подозревает Чирво В.В. (л.д. 94-95 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть родной брат Б P.P., у них в пользовании имеется гараж по адресу: <...>, возле <...>, принадлежащий ЧР., который они у нее арендуют, в гараже хранят свои вещи. <...> ему позвонила Ю и попросила его сходить с ней в гараж, чтобы забрать вещи. <...> они пошли в гараж, Ю осмотрелась в гараже и сказала, что не видит металлический самовар. Они вдвоем стали искать самовар, но не нашли его в гараже. Ю сказала, что она подозревает в краже самовара ФИО1 (л.д. 96 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия гаража <...>, расположенного в гаражном массиве по <...> Республики Башкортостан, похищенный самовар не обнаружен (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно заключению специалиста <...> от <...>, стоимость самовара дровяного с учетом износа и амортизации по состоянию на <...> составляет 3 000 руб. (л.д. 21-24 т. 1).

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чирво В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку мировым судьей сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Чирво В.В. наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, извинения перед потерпевшей в судебном заседании как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено <...>, потерпевшая Ю в своих объяснениях от <...> и <...>, а также показаниях в качестве потерпевшего, данных ею <...>, прямо указала на Чирво В.В., как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Чирво В.В. активно способствовал расследованию преступления, оснований не имеется. К моменту явки в полицию и допроса Чирво В.В., органу предварительного следствия достоверно было известно лицо, совершившее преступление, и все обстоятельства дела, Чирво В.В. какую-либо новую значимую информацию, имеющую значение для расследования преступления, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Чирво В.В. наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку как следует из материалов уголовного дела Чирво В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, родительских прав в отношении ребенка не лишен, следовательно, в соответствии со ст.61 ч 1 п.«г» УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.    С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, условное осуждение по которому отменено приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ от 03 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде принесения извинений потерпевшей, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда), а также ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ от 03 апреля 2023 года, считает законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным и в достаточной степени мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены Чирво В.В. в соответствии с требованиями УК РФ, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и мягким, оно законно и справедливо, оснований для соразмерного усиления наказания, а равно его смягчения, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в т.ч. с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, и признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам стороны защиты, а также оснований для изменения приговора и усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

В то же время мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Чирво В.В. процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года (л.д. 196-204 т. 1) следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности удовлетворения заявления адвоката Мамонтовой О.В. о выплате вознаграждения за 3 дня участия адвоката в деле в сумме 5 382 руб., в дальнейшем адвокат Мамонтова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за 4 дня участия адвоката в деле в сумме 7 176 руб., при этом мнение осужденного Чирво В.В. относительно данной суммы процессуальных издержек и его имущественного положения, наличия либо отсутствия обстоятельств, в связи с которыми тот мог быть освобожден от взыскания процессуальных издержек по выплате адвокату вознаграждения, в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения осужденного Чирво В.В. от выплаты процессуальных издержек, не установив факта имущественной несостоятельности осужденного Чирво В.В., мировой судья в резолютивной части указал на взыскание с осужденного Чирво В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3 588 руб. (1/2 от заявленного размера процессуальных издержек 7 176 руб.), таким образом, сделав противоречивые выводы относительно размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах, решение по заявлению адвоката Мамонтовой О.В. о взыскании вознаграждения за ее участие в судебном заседании и о взыскании с осужденного Чирво В.В. процессуальных издержек в размере 3 588 руб. мировой судья принял в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без соблюдения установленной законом процедуры и права осужденного Чирво В.В. высказать свою позицию по данному вопросу, чем нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи от 15 мая 2023 года с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, другому мировому судье, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение, обеспечив при этом гарантированную законом реализацию осужденным своих прав.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397–399 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>