Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-136/2023;) от 10.10.2023

Дело № 11-2/2024     Мировой судья Кайзер А.Е.

УИД 74MS0042-01-2022-010144-02             № 2-539/2023                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года    с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,

                У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пономареву О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 14 883 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины 595 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пономарева О.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по вине ответчика. В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, гражданская ответственность второго водителя в САО «ВСК», куда обратился потерпевший. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 14 883 руб. 34 коп. В процессе урегулирования страховой выплаты выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси, при этом по условиям договора ОСАГО сроком действия с ДАТА по ДАТА цель использования транспортного средства – личная. В связи с тем, что страхователем при заключении договора предоставлены недостовернее сведения при заключении договора, истцом предъявляются регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пономарев О.А., третьи лица Батырхан М.С., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарев О.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы укала, что использует автомобиль <данные изъяты> для личных и семейных нужд, в том числе на момент заключения договора ОСАГО. ДАТА передавал автомобиль в аренду Болотову Е.В., который использовал автомобиль в качестве такси. Договор аренды был заключен на один год, однако Пономарев О.А. забрал автомобиль через три месяца. О том, что Болотов Е.В. получил разрешение на такси и использовал автомобиль в такси, Пономареву О.А. не было известно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пономарев О.А., третьи лица Батырхан М.С., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Пономаревым О.А. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак А183МУ174 сроком действия с ДАТА по ДАТА, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 8-9, 13).

В период действия страхового полиса ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Батырхана М.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пономарева О.А. и по вине последнего. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Батырхана М.С. была застрахована в САО «ВСК», куда обратился Батырхан М.С. с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-16).

ДТП от ДАТА признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 31 мая 201 (л.д. 26). Батырхану М.С. выплачено страховое возмещение 14 883 руб. 34 коп. ДАТА (л.д. 27). ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму 14 883 руб. 34 коп. по требованию от ДАТА (л.д. 28).

ДАТА между Пономаревым О.А. и ИП Болотовым О.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на срок один год (л.д. 58).

По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА на имя ИП Болотова О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет, действие разрешения прекращено ДАТА (л.д. 63-65).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Пономаревым О.А. и ИП Болотовым О.А. заключен договор аренды транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак А183МУ174 на срок один год (л.д. 58).

По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА на имя ИП Болотова О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет, действие разрешения прекращено ДАТА (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пономарева О.А. в порядке регресса выплаченного Батырхану М.С. страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО ДАТА ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В силу ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об использовании транспортного средства в личных целях на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП судом не являются основанием для отмены решения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства сведения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДАТА № о наличии действующего в на момент заключения договора ОСАГО ДАТА разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №. Прекращение действия указанно разрешения ДАТА не освобождает ответчика как страхователя по договору ОСАГО от материальной ответственности при предоставлении недостоверных сведений при заключении договора ДАТА.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 января 2024.

Председательствующий: