Определение по делу № 33-159/2022 (33-2539/2021;) от 23.12.2021

Судья Куликова И.В.                                                                   № 2-1067/2021

Докладчик Селезнева О.В.                                                Дело № 33-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лисевцова Е. А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина О. А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лисевцов Е.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее - ООО «Юникор»).

Свои требования мотивировал тем, что 5 июля 2018 г. между ООО «Юникор» (продавцом) и Лисевцовым Е.А. (покупателем) заключен договор № 0000001042 купли-продажи автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN <№> стоимостью 778 900 рублей, который по акту приема-передачи передан от продавца к покупателю. Изготовителем транспортного средства является публичное акционерное общество «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее). При использовании автомобиля неоднократно возникали различные недостатки, которые устранялись у официального дилера - ООО «Саранскмоторс+». В связи с этим им в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости, а также дополнительного оборудования и убытков. Впоследствии автомобиль был передан региональному представителю АО «Саранск-Лада».

В связи с продажей некачественного товара, постоянными ремонтами, невозможностью пользоваться автомобилем, отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком причинены истцу моральные страдания, выразившиеся в появлении у истца тревоги, бессонницы, постоянных переживаний. Истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, рискуя своим здоровьем в период распространения коронавирусной инфекции. Также истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается заключением врача.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. производство по делу в части требований Лисевцова Е.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN <№>, год выпуска 2018, цвет белый, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора в размере 1 007 900 рублей; стоимости дополнительного оборудования в размере 40 199 руб. 25 коп.; стоимости тонирования автомобиля в размере 3200 рублей; стоимости комплекта зимней резины в размере 47 460 рублей; стоимости страхования автомобиля в размере 20 688 руб. 22 коп., стоимости аренды автомобиля в размере 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

С учетом отказа от части исковых требований и неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000001042 от 5 июля 2018 г., заключенный между ним и ООО «Юникор», взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу проценты, оплаченные по договору целевого займа, в размере 14 989 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. в размере 279 689 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просил возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 1651 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. исковые требования Лисевцова Е.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля №0000001042 марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN <№>, год выпуска 2018, заключенный 5 июля 2018 г. между ООО «Юникор» и Лисевцовым Е.А., признан расторгнутым.

Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е.А. проценты, оплаченные по договору целевого займа, в размере 14 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13 716 руб. 50 коп.; неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. в размере 75 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 123 700 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АВТОВАЗ» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1964 рубля.

Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 651 руб. 52 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2021 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 29 июня 2021 г., вместо неправильного расчета суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца «…составляет 400 000 рублей, согласно следующему расчету: (75 000 рублей + 5000 рублей) х 50% = 40 000 рублей.», указано считать верным расчет: «…составляет 39 000 рублей, согласно следующему расчету: (75 000 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 39 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов в виде налоговых выплат, оплаченных за использование беспроцентного целевого займа, расходов за прохождение технического обслуживания, государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, а также считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки и штрафа, которые подлежат расчету исходя из цены товара. Указывает, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не является продавцом спорного автомобиля и на него не распространяются положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем не обязан возвращать потребителю уплаченную за товар денежную сумму, уплаченные потребителем проценты и иные платежи. Прохождение технического обслуживания автомобиля не связано с техническим состоянием автомобиля, обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, несение расходов по его регистрации возлагается на владельца транспортного средства. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лисевцов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс+», АО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, сведения об уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика ООО «Юникор» Кудряшовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АВТОВАЗ», истца Лисевцова Е.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 июля 2018 г. между ООО «Юникор» (продавец) и Лисевцовым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001042, предметом которого являлось транспортное средство марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA CROSS, тип ТС легковой, VIN <№>, год выпуска 2018, модель двигателя 21179, <№>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <№>, цвет белый.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 778 900 рублей, которая в полном объеме оплачена покупателем продавцу в день заключения договора по платежному поручению №1 от 29 июня 2018 г. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2018 г.

5 июля 2018 г. по акту приема-передачи спорный автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, сервисная книжка (руководство по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля, инструкция по эксплуатации автомобиля, два экземпляра договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи переданы покупателю.

В соответствии с гарантийным талоном № 7154599 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке в сервисной книжке.

Установлено, что автомобиль использовался покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые устранялись у официального дилера ООО «Саранскмоторс+». В течении трех гарантийных сроков Лисевцов Е.А. неоднократно обращался в сервисный центр продавца для устранения различных неполадок автомобиля.

Так, из заказ-наряда гарантии № 009536 от 29 ноября 2018 г. следует, что истец в течении первого гарантийного срока обратился к официальному дилеру по причине течи масла, сроки нахождения автомобиля на ремонте с 21 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. Из заказ-наряда гарантии № 009625 от 11 декабря 2018 г. следует, что Лисевцов Е.А. 3 декабря 2018 г. обратился повторно из-за течи масла, срок нахождения на ремонте с 3 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

В течение второго гарантийного срока истец обращался к ООО «Саранскмоторс+» по причине падения напряжения бортовой сети автомобиля – сроки нахождения автомобиля на ремонте один день, что подтверждается заявкой на ремонт от 30 октября 2019 г.

В течении третьего гарантийного года с 24 июля по 31 июля 2020 г. производилась замена стабилизатора, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № 008204 от 24 июля 2020 г., срок нахождения автомобиля на ремонте 8 дней.

19 ноября 2020 г. Лисевцов Е.А. обратился к официальному дилеру в связи с горящим сигнализатором «неисправность двигателя», повышенный расход масла, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду № м00007738 от 19 ноября 2020 г., срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день.

С 30 декабря 2020 г. по 16 января 2021 г. по причине утечки масла ДВС производилась замена маслонасоса, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № м00008866 от 30 декабря 2020 г.

29 января 2021 г. истец обратился к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, горит сигнализатор «неисправность двигателя», отказала электроника, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду № м00009361 от 29 января 2021 г. актом выполненных работ, срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день.

Согласно договору-заказ-наряду № м00010395 от 15 марта 2021 г. с 26 февраля по 15 марта 2021 г. производилось устранение повышенного расхода масла путем замены головки цилиндра с клапанами.

18 марта 2021 г. после произведенного ремонта истец обращался к официальному дилеру по причине срабатывания сигнализатора «неисправность двигателя».

Таким образом, из-за неоднократного устранения различных недостатков приобретенного автомобиля Лисевцов Е.А. не имел возможности использовать его в течение 47 дней.

26 марта 2021 г. истец направил в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» и продавца ООО «Юникор» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000001042 от 5 июля 2018 г., выплатить стоимость товара, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, на момент расторжения договора, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования, тонирование автомобиля, на приобретение комплекта зимней резины, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия, проценты, оплаченные по договору целевого займа.

Согласно предложению, поступившему 3 апреля 2021 г. от АО «АВТОВАЗ», Лисевцов Е.А. по акту приема-передачи автомобиля от 5 апреля 2021 г. № 3 передал спорный автомобиль региональному представителю АО «Саранск-Лада», где он находится до настоящего времени. Ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 5 апреля 2021 г. № 2 следует, что при осмотре автомобиля установлено несоответствие: на приборной панели горит индикатор Check Engine коды ошибок Р0012, Р0327, В1270-94.

ООО «Юникор» в ответе от 9 апреля 2021 г. на претензию истца указало, что потребитель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля, поскольку реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лисевцовым Е.А. исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 5 июля 2018 г. № 0000001042, заключенного между истцом и ООО «Юникор» и Лисевцовым Е.А., является технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, то покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе у его изготовителя, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Судом установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель неоднократно обращался в организации, уполномоченные производить гарантийный ремонт автомашины, был обнаружен в период гарантийного срока на товар и проявлялся неоднократно.

Истец отказался от части заявленных им исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно от требований о взыскании стоимости автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN <№>, год выпуска 2018, цвет белый, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора в размере 1 007 900 рублей; стоимости дополнительного оборудования в размере 40 199 руб. 25 коп.; стоимости тонирования автомобиля в размере 3200 рублей; стоимости комплекта зимней резины в размере 47 460 рублей (т.д. 1, л.д. 175-176), поскольку указанные требования в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком АО «АВТОВАЗ» выполнены добровольно. Из материалов дела следует, что ответчик принял решение о возврате истцу стоимости автомобиля, дополнительного оборудования в сумме 43 199 руб. 25 коп., о выплате компенсации убытков за комплект зимней резины в сумме 47 460 рублей, представлены копии выписок по счету на сумму 1 071 099 руб. 25 коп. от 4 мая 2021 г., 47 460 рублей от 31 мая 2021 г. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Лисевцов Е.А. пояснил, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» указанные суммы ему выплачены, стоимость тонировки выплачена ему в сумме 3000 рублей.

Таким образом, установлено, что истцу возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, уплаченные по договору купли-продажи, а спорный автомобиль возвращен АО «АВТОВАЗ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутым договор купли-продажи от 5 июля 2018 г., заключенный между ООО «Юникор» и Лисевцовым Е.А. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с АО «АВТОВАЗ» проценты в виде налоговых выплат, оплаченных за использование беспроцентного целевого займа, расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, стоимости технического обслуживания автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, доводы ответчика АО «АВТОВАЗ» о том, что данные убытки могут быть взысканы только с продавца несостоятельны, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара.

Поскольку денежные средства за автомобиль истцу передал изготовитель, автомобиль возвращен дилеру (АО «Саранск-Лада»), то понесенные истцом убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества могут быть взысканы с изготовителя товара, в связи с чем заявленные требования соответствуют положениям статьи 22 и пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Истцом при покупке спорного автомобиля в качестве оплаты цены договора были частично использованы денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного целевого займа от 2 июля 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Метизный двор» (далее – ООО «Метизный двор») в размере 600 000 рублей.

Следует учитывать, что природа денежной суммы в размере 14 989 рублей, взысканная в пользу истца в качестве убытков и поименованная истцом и судом первой инстанции в качестве процентов, оплаченных по договору целевого займа, является суммой налога на доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными Лисевцовым Е.А. от работодателя по договору беспроцентного целевого займа от 2 июля 2018 г.

Порядок расчета данного налога определен статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога, удержанные у Лисевцова Е.А., приведены в справках 2НДФЛ за 2018-2021 гг., а также в справке его работодателя ООО «Метизный двор» (т.д. 1, л.д. 183).

Из справки ООО «Метизный двор» № 16 от 28 мая 2021 г. следует, что займ погашен истцом в полном объеме 13 января 2021 г. Кроме того, указано, что за период со 2 июля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. с Лисевцова Е.А. были удержаны проценты в виде материальной выгоды в размере 14 989 рублей: за 2018 год – 4926 рублей, за 2019 год – 7323 рубля, за 2020 год – 2740 рублей. Данные суммы отражены в справках 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении указанной суммы к убыткам, поскольку целью заключения 2 июля 2018 г. договора беспроцентного целевого займа являлась оплата части стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Автомобиль приобретен истцом 5 июля 2018 г. Иных автомобилей в собственности истец не имеет, доводов о том, что указанный займ получен на приобретение иного автомобиля, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, ходатайство об истребовании таких сведений не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

Обстоятельства наличия производственных недостатков спорного автомобиля судом первой инстанции были проверены и установлены, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу автомобиля.

Таким образом, специальной нормой статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение платы за предоставление кредита; уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из понятия убытков, в данном случае сумма налога в размере 14 989 рублей является убытком (денежной потерей истца) и подлежит возмещению.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом за регистрационные действия по оформлению автомобиля, расходы по оплате технического обслуживания автомобиля, поскольку данные расходы были связаны с приобретением изначально некачественного автомобиля, являются убытками, возникшими по вине изготовителя АО «АВТОВАЗ».

Поскольку в период первого и второго технического обслуживания автомобиля выявленные недостатки товара вновь повторялись, что привело в возврату автомобиля и его покупной стоимости изготовителю как некачественного товара, доводы жалобы о том, что обязанность по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии возлагается на владельца транспортного средства, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана судом правильно.

Дополнительное оборудование, тонирование приобретались истцом для спорного автомобиля, истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 44-КГ17-34).

Расчет неустойки судом произведен верно.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта выполнения требований потребителя, периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, в соответствии с определением суда от 31 августа 2021 г. об исправлении описки в решении суда, является верным, рассчитан и снижен судом на основании заявления ответчика и по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленным судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, судом ошибочно указано в резолютивной части решения на то, что частичному удовлетворению подлежит требование истца Лисевцова Е. А. о взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора, поскольку производство по делу в части указанного требования прекращено в связи с отказом истца от этого искового требования. В этой связи, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение искового требования истца о взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение искового требования Лисевцова Е. А. о взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Л.Д. Стариннова

Судьи                                                                                             В.А. Пужаев

                                                                                                       О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.

Судья                                                                                            О.В. Селезнева