Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 10.09.2021

61MS0087-01-2021-000884-98     11-131/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 ноября 2021 года                        г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенаторова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Сенаторову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к Сенаторову А.К., указав, что 13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia JD грз № под управлением Доста Н.С. и транспортного средства Kia Cerato грз № под управлением Сенаторова А.К., принадлежащего на праве собственности Трухину И.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia JD получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, ответственность потерпевшего в ДТП водителя застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 32 900 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику транспортного средства, по адресу, указанному в справке о ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Cerato для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Kia Cerato для осмотра представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В иске истец просил взыскать с виновника ДТП Сенаторова А.К. в порядке регресса 32 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 187 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Сенаторов А.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2021 с Сенаторова А.К. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 32 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 187 рублей, а всего 34 087 рублей.

На указанное решение Сенаторов А.К. подал апелляционную жалобу и просил суд решение мирового судьи отменить, указав, что телеграмма о необходимости представить транспортное средство для осмотра направлялась страховщиком по неверному адресу.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание 17.11.2021 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель ответчика Сенаторова О.К., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 13.11.2020 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia JD грз № под управлением Доста Н.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Сенаторов А.К., управлявший транспортным средством Kia Cerato, грз №, принадлежащий на праве собственности Трухину И.И.

Документы о ДТП были оформлены без участи: уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.11.2020 Сенаторову А.К. страховщиком по адресу, указанному в справке о ДТП: <адрес>, направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Согласно сведений, представленный ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», Сенаторов А.К. с 22.05.2005 зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, телеграмма о необходимости представить транспортное средство, направлялась страховщиком виновнику ДТП по неверному адресу.

Несмотря на то, что в справке о ДТП был указан неверный адрес ответчика, у суда нет сомнений в том, что страховщик располагал данными о достоверном адресе ответчика. К данному выводу суд приходит исходя представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 25.11.2020. В указанном акте зафиксировано непредоставление транспортного средства для осмотра 25.11.2020 и адрес ответчика: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание, что на сайте ООО СК «Согласие» указаны необходимые условия для заключении в формате онлайн договора ОСАГО, включающие предоставление сканов паспортных данных. У суда не вызывает сомнения, что при заключении 06.08.2020 договора ОСАГО заявителем были предоставлены сканы паспортных данных, в связи с чем 25.10.2020 по действительному адресу собственника транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

При рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 28.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Сенаторову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО СК «Согласие» к Сенаторову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение в окончательной форме составлено 24.11.2021.

Судья