Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2023 ~ М-2658/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дошина П.А.;

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал следующим:ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» был заключён Договор № Бал-5.2(кв)-2/15/1(2)(АК) участия в долевом строительстве с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км. автодороги М7 «Волга», <адрес>.2. Цена договора составила 6 942 000 руб. Квартира была передана истцам с недостатками. Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 743 900 руб., неустойку за отказ исполнить требование потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения такого требования в размере 7 439 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-5.2(кв)-2/15/1(2)(АК) участия в долевом строительстве с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км. автодороги М7 «Волга», <адрес>.2. Цена договора составила 6 942 000 руб. Квартира была передана истцам с недостатками.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО6» с участием Строительно-технического эксперта ФИО1 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 924 615,50 ?.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 743 900 ?. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 743 900 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Так же ответчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных недостатков, изложенные в Акте осмотра и подтвержденные проведённой истцами строительно-технической экспертизой.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (743 900 + 20 000) / 2 = 381 950 руб.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям: требование истца о соразмерном уменьшении цены договора было предъявлено в период действия ограничений, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предусматривает ограничение мер ответственности в виде неустойки, штрафа, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснённой в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе указать на взыскание в свою пользу неустойки до исполнения виновной стороной своих обязательств, с целью достижения процессуальной экономии и побуждения виновной стороны к исполнению своих обязательств, истец вправе просить суд взыскивать неустойку до момента исполнения требования потребителя с целью побуждения ответчика к скорейшему удовлетворению требований истца.

Основания для снижения такой неустойки, ограничения её размера общим размером стоимости устранения недостатков отсутствуют. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 65 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ764/02.23 от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ. Проведенная по делу судебная экспертиза по существу не опровергла утверждение о наличии недостатков в объекте недвижимости.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 371 950 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (371 950 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 32 500 руб.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 371 950 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (371 950 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 32 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 16630 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца, с даты изготовлдения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

    в производстве Балашихинского городского суда

    Судья

Секретарь